Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 7У-2880/2022[77-1998/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при секретаре Копаневой У.П., с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Джамалдинова С.Ш, его защитников - адвокатов Бакунина П.А. и Пугачева А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Джамалдинова С.Ш. с дополнениями адвоката Пугачева А.А, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2021 года и приговора Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2021 года, которым

Джамалдинов Сайхан Шахмедович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования Джамалдинова С.Ш. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2021 года приговор изменен: зачтено в срок лишения свободы время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 23 апреля 2020 года по 03 мая 2020 года и с 12 мая 2020 года по 06 июля 2020 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Джамалдинова С.Ш, адвокатов Бакунина П.А. и Пугачева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда Джамалдинов С.Ш. признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в период с марта 2017 года по 02 мая 2017 года в г. Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, поскольку в приговоре не определено в чем конкретно заключается существенность причиненного им вреда, каким образом его действия связаны c осуществлением его служебных обязанностей. Заявляет, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями как должностного лица, c указанными в приговоре последствиями. Указывает, что вопреки выводам суда, снятие запретов c квартир и земельного участка под многоквартирным домом связано c надлежащим исполнением им служебных обязанностей, a не c личной заинтересованностью. Отмечает, что обременение c квартир было снято законно, поскольку их общая стоимость значительно превышала имеющийся y "данные изъяты" долг. Вывод суда o том, что запрет регистрационных действий не препятствует должнику распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, считает не основанном на законе. Отмечает, что процесс по периодическому снятию излишних ограничений был постоянным, поскольку "данные изъяты" продавая квартиры, гасила долг, a ограничение c земельного участка под многоквартирным домом снято по причине того, что большинство квартир было продано и наличие ограничения затрагивало интересы жильцов. Вывод суда o том, что ограничение на земельный участок было наложено только на долю "данные изъяты" считает необоснованным и противоречащим постановлению судебного пристава. Указывает, что суд не обосновал, в чем выразилось существенное нарушение им охраняемых законом интересов государства, подрыве авторитета власти в лице службы судебных приставов.

Отмечает, что он не мог повлиять на своевременность и правильность исполнения судебного акта в отношении взыскателя "данные изъяты" поскольку денежные средства за купленную братом квартиру он "данные изъяты" не передавал, когда и как это происходило, ему не известно. Вывод суда o наличии у него корыстного мотива по причине приобретения квартиры c рассрочкой считает необоснованным, поскольку "данные изъяты" и также продавала квартиры другим лицам на таких же условиях. Считает, что суд необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, свое решение не мотивировал. Обращает внимание, что к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, имеет на иждивении шестерых детей, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

В кассационной жалобе адвокат Пугачев А.А, в дополнение доводов жалобы осужденного отмечает, что супруга Джамалдинова С.Ш. является пенсионером и не осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем материальное положение семьи затруднено. Кроме того, с учетом того, что фактически действиями Джамалдинова С.Ш. никому не причинен материальный вред, исполнительное производство в отношении "данные изъяты" окончено фактическим исполнением. Просит приговор отменить, осужденного оправдать, в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы в части оправдания Джамалдинова С.Ш, справедливым назначить наказание осужденному не связанное с лишением свободы.

В возражениях прокурор Пуровского района Строгалев А.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой осужденного, полагая обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Несмотря на доводы жалоб, выводы суда о доказанности вины Джамалдинова С.Ш. и квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на:

показания осужденного, не отрицавшего фактическое совершение инкриминируемых действий, однако заявившего, что он действовал законно, не имея корыстной заинтересованности;

показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что исполнительное производство по взыскании задолженности с "данные изъяты" осуществлялось с 2017 по январь 2020 года, и было исполнено в полном объеме;

показания свидетелей "данные изъяты" сообщивших сведения об обстоятельствах совершения преступления и о причастности Джамалдинова С.Ш. к его совершению;

приказ о назначении Джамалдинова С.Ш. на должность, должностной регламент по замещаемой им должности - старший судебный пристав;

протоколы выемки и обыска, протоколы осмотра предметов и документов, в том числе электронной переписки осужденного с "данные изъяты" а также материалы исполнительного производства и сведения, представленные из Росреестра о наложении и снятии запрета регистрационных действий с квартир и земельного участка по домом, расположенном по адресу: "данные изъяты"

надлежащим образом легализованные и представленные в материалы уголовного дела результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе аудиофайлы телефонных переговоров, в ходе которых обсуждались действия, инкриминируемые осужденному;

заключение экспертов N 941/6-1, 942/6-1, 943/6-1 о принадлежности голоса мужчины на аудиозаписях осужденному, а также лингвистических особенностях разговоров;

выписки с банковского счета, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Джамалдинова С.Ш, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Довод осужденного и его защитника о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд находит несостоятельным. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства, в том числе стороной защиты, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы кассационных жалоб о правомерности действий Джамалдинова С.Ш, как старшего судебного пристава - исполнителя, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, на основании совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательств, судом сделан верный вывод о том, что Джамалдинов С.Ш, занимая должность федеральной государственной гражданской службы - начальника отела судебных приставов, дал распоряжение подчиненному приставу снять арест с квартир "данные изъяты", а также с земельного участка, находящегося по многоквартирным домом с целью получения возможности приобретения у "данные изъяты" в данном доме квартиры для своего брата. При этом, зная, что "данные изъяты" по исполнительному производству должна "данные изъяты" 2 000 000 рублей, обеспечительных мер по наложению запрета регистрационных действий не принял, не обеспечил обращение взыскания на уплаченные за квартиру денежные средства, в результате чего "данные изъяты" распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, а в федеральный бюджет не поступили денежные средства исполнительского сбора в размере 143 374 рубля.

При таких данных, Действия Джамалдинова С.Ш. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, подрыв авторитета государственной службы судебных приставов - исполнителей, а также прав и законных интересов взыскателя, выразившихся в выводе из исполнительного производства имущества должника, за счет которого могло быть произведено своевременное исполнение в рамках исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Юридическая оценка действий Джамалдинова С.Ш. по ч. 1 ст. 285 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Рассматривая довод стороны защиты о чрезмерной строгости назначенного наказания, суд учитывает, что обстоятельством, смягчающим наказание Джамалдинова С.Ш, судом, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано и учтено наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Джамалдинова С.Ш, судом не установлено.

Обосновывая вид назначаемого осужденному наказания в виде лишения свободы, суд в приговоре сослался на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Однако, по смыслу закона, назначаемое уголовное наказания должно быть строго индивидуализировано, так как только справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Данные требования уголовного закона выполнены судами не в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, Джамалдинов С.Ш. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, до совершения преступления имел постоянное место работы, по месту жительства и работы положительно характеризовался. Женат, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, пятеро из которых являются малолетними. Супруга осужденного является неработающим пенсионером.

При таких данных, вывод суда о невозможности достижения целей наказания Джамалдинова С.Ш. иными, кроме реального лишения свободы, не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Более того, назначение данного вида наказания вызывает обоснованные сомнения с учетом его кратковременности, данных о личности осужденного и влияния наказания на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не мотивировал, в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовного закона, назначение наиболее строгого вида уголовного закона, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем судебные решения подлежат изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на вид и размер назначенного наказания, то есть на исход дела.

Принимая во внимание, что наказание в виде ареста не применяется, Джамалдинов С.Ш. от занимаемой ранее должности освобожден, совершил преступление корыстной направленности, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления Джамалдинова С.Ш. и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание в виде штрафа.

При определении размера назначаемого штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также учитывает возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание, что Джамалдиновым С.Ш. отбыта часть наказания в виде лишения свободы, суд, при определении размера назначаемого наказания в виде штрафа, также учитывает положения ч. 5 ст.72 УК РФ.

Иных оснований для изменения, либо отмены судебных решений, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2021 года в отношении Джамалдинова Сайхана Шахмедовича изменить.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ назначить Джамалдинову С.Ш. наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Джамалдинова С.Ш. из-под стражи освободить.

Реквизиты для оплаты штрафа.

Получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/с "данные изъяты").

ОКТМО "данные изъяты"

БИК "данные изъяты"

ИНН "данные изъяты"

КПП "данные изъяты"

Единый казначейский счет "данные изъяты"

Казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению доходов "данные изъяты"

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий