Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3523/2022[77-2079/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, осуждённых Бусова А.С, Репина А.Ю, адвокатов Боровинской А.Д, Белова К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Бусова А.С. (с дополнениями), адвоката Щедриной К.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года, которым

БУСОВ Александр Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый: 1) 06 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; 2) 11 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 06 февраля 2014 года) к лишению свободы сроком на 4 года, освобождён 04 октября 2016 года в связи с заменой наказания ограничением свободы сроком на 2 года 1 месяц 1 день; 11 декабря 2017 года ограничение свободы заменено лишением свободы сроком на 5 месяцев 26 суток, освобождён 23 мая 2018 года по отбытии наказания; 3) 16 сентября 2019 года с учётом изменений по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; 4) 23 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 сентября 2019 года) к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 16 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, - осуждён по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний (приговор от 23 декабря 2019 года) к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 06 июля 2019 года по 14 января 2020 года и с 19 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и наказание, отбытое по приговору от 23 декабря 2019 года, с 15 января 2020 года по 18 октября 2020 года.

РЕПИН Александр Юрьевич, родившийся "данные изъяты", судимый: 1) 06 ноября 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобождён 19 сентября 2017 года по отбытии наказания; 2) 05 марта 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 3) 18 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 марта 2019 года) к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 апреля 2019 года, с зачётом в срок наказания наказания, отбытого по приговору от 05 марта 2019 года, с 16 декабря 2018 года по 17 апреля 2019 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, - осуждён по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний (приговор от 18 апреля 2019 года) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 июля 2019 года по 14 января 2020 года и с 19 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и наказание, отбытое по приговорам от 05 марта 2019 года, с 16 декабря 2018 года по 14 апреля 2019 года и от 18 апреля 2019 года, с 15 апреля по 11 июля 2019 года и с 15 января по 18 октября 2020 года, и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осуждённых Бусова А.С. и Репина А.Ю, адвокатов Боровинской А.Д. и Белова К.О, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к жалобе, прокурора Кузьминой О.В, предложившей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Бусов А.С. и Репин А.Ю. признаны виновными в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору принадлежащего "данные изъяты" автомобиля стоимостью 248 230 рублей с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 23 октября 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бусов А.С. просит приговор и апелляционное постановление отменить, его оправдать. В обоснование указывает, что размер ущерба, причинённого потерпевшему, не установлен. Так, органы предварительного следствия исходили только из показаний указанного лица, а в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при производстве экспертизы установлена иная сумма ущерба, без учёта акта дефектовки и без осмотра автомобиля. Эти обстоятельства, по мнению осуждённого, влекли необходимость возвращения уголовного дела прокурору. Считает недопустимыми доказательствами следственные действия, проведённые с участием свидетеля "данные изъяты" который проходил лечение в психиатрической больнице, поскольку судебная экспертиза в отношении него не проводилась. Полагает, что доказательства его причастности к преступлению в материалах уголовного дела отсутствуют. Приводит изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, потерпевшего, даёт им свою оценку, указывая, что суды первой и второй инстанции оценили их неверно. Считает необоснованной ссылку суда в приговоре на видеозаписи, поскольку они к материалам уголовного дела не приобщались. Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия ввиду отсутствия доказательств нарушен срок, установленный ст. 6.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не обсудил доводы государственного обвинителя об отмене приговора, озвученные в судебном заседании, не учёл факт вступления приговора от 16 сентября 2019 года в законную силу.

В кассационной жалобе адвокат Щедрина К.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить и вынести в отношении Репина А.Ю. оправдательный приговор. В обоснование указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания Бусова А.С, данные в ходе предварительного следствия, от которых он в судебном заседании отказался. Принадлежность предметов, обнаруженных в похищенном автомобиле, не устанавливалась, вещественным доказательством признана детализация телефонных соединений за период, не относящийся к инкриминируемому Репину А.Ю. преступлению, показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" являются противоречивыми, а кроме того, "данные изъяты" страдает психическим заболеванием. Считает, что алиби Репина А.Ю. не опровергнуто. Полагает нарушенным право осуждённого на защиту, поскольку он принимал участие не во всех заседаниях суда первой инстанции, а многочисленные ходатайства стороны защиты оставлены судом без внимания.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката прокурор Дзержинского района г. Перми Конев В.В. считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, просит приговор судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. отозвано до начала судебного заседания.

В судебном заседании осуждённые Бусов А.С, Репин А.Ю, адвокаты Боровинская А.Д. и Белов К.О. доводы кассационных жалоб и дополнений к жалобе поддержали.

Бусов А.С. также указал, что предварительный сговор между ним и Репиным А.Ю. не доказан, квартира "данные изъяты" как место преступления не осмотрена, ключ от автомобиля не признан орудием преступления, сам автомобиль также не обнаружен, ему на опознание похищенный автомобиль и ключи от него не предъявлялись, экспертиза по стоимости автомобиля, проведённая по постановлению суда апелляционной инстанции, является недопустимым доказательством, в ходе рассмотрения уголовного дела судом нарушен принцип состязательности сторон, ему дважды было вручено обвинительное заключение, предварительное слушание по делу, несмотря на его ходатайство об этом, не проводилось, причинение ущерба в результате преступления "данные изъяты" вызывает сомнения, уголовное дело необходимо было вернуть прокурору. Также указал на невозможность рассмотрения уголовного дела судьёй ФИО1, поскольку она на досудебной стадии принимала решения о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Репин А.Ю. просил обратить внимание, что свидетель "данные изъяты" на предварительном следствии утверждал, что сможет опознать мужчину, совершившего ДТП, а в судебном заседании он его и Бусова А.С. не опознал. В судебном заседании был сделан запрос в ГИБДД, на основании которого получен ответ о том, что автомобиль, принадлежащий "данные изъяты" на улицах г. Перми, где произошли ДТП, не зафиксирован. В акте дефектовки, представленном потерпевшим, указан не его номер автомобиля.

Адвокат Боровинская А.Д. обратила внимание, что протокол явки с повинной Бусова А.С. судом в качестве доказательства не принимался, однако явка с повинной учтена в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Прокурор Кузьмина О.В. предложила судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к жалобе, возражений, суд кассационной инстанции не усматривает повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждёнными является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями осуждённого Бусова А.С, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей, письменными материалами дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Бусова А.С. и Репина А.Ю. в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору принадлежащего "данные изъяты" автомобиля стоимостью 248 230 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Вина осуждённых надлежащим образом мотивирована в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями свидетелей, потерпевшего, осуждённого Бусова А.С, данными в ходе предварительного следствия, и письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотров мест происшествия, документов, предметов, видеозаписей, детализаций телефонных соединений, опознания, выемок.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для выводов о виновности осуждённых в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Их действия квалифицированы с учётом положений ст. 14 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда первой инстанции по вопросу оценки исследованных доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на доказательствах, полученных в результате проведённого судебного следствия, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе "данные изъяты" осуждённых, суд первой инстанции путём их анализа как в отдельности, так и путём сопоставления между собой и с письменными материалами уголовного дела указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. С данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Версии осуждённых о непричастности к преступлению, а Бусова А.С. об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции, в результате которого он оговорил себя и Репина А.Ю, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были мотивированно отвергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. В ходе предварительного следствия собрано достаточно доказательств для принятия судом итогового решения по делу в виде обвинительного приговора. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон, в том числе защиты, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Решения об отказе в удовлетворении ходатайств, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ. Удаление Репина А.Ю. из зала судебного заседания соответствует положениям ст. 258 УПК РФ. Рассмотрение судьёй ходатайств следователя об избрании меры пресечения, а также о продлении срока её действия, основанием, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу, не является.

Доводы, приведённые осуждённым и адвокатом в кассационных жалобах, дополнениях к жалобе, в том числе о недопустимости положенных в основу приговора доказательств являлись предметом тщательного обсуждения в суде как первой, так и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, все допрошенные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, причины, по которым некоторые из них изменили свои показания, давая их в суде, установлены. Имевшиеся противоречия устранены путём их оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ. Доводы осуждённого о якобы имевшем место давлении со стороны правоохранительных органов, обсуждены и обоснованно отвергнуты. Причин для оговора свидетелями осуждённых, не установлено. Оснований полагать, что свидетель "данные изъяты" не мог давать показания ввиду наличия у него психического расстройства, не имелось, поскольку его показания согласуются с показаниями Бусова А.С, данными в ходе предварительного следствия, показаниями иных свидетелей, с письменными материалами уголовного дела.

Обсуждены и доводы осуждённых о достаточности доказательств, об отсутствии сведений в ГИБДД о прохождении принадлежащего "данные изъяты" автомобиля в день преступления по улицам г. Перми, о лицах, которым был причинён ущерб в результате преступления, о его размере, о двойном вручении Бусову А.С. обвинительного заключения, о непроведении по делу предварительного слушания, о факте неопознания свидетелем "данные изъяты" осуждённых в зале судебного заседания, а также о допустимости акта дефектовки. Всем этим доводам дана оценка.

Как верно указано в апелляционном постановлении, положенные в основу приговора доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Судебная экспертиза по установлению стоимости автомобиля, как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции (том 11, л.д. 88-119), назначена и проведена по ходатайствам стороны защиты, в учреждении, согласованном сторонами. Бусов А.С, как следует из протокола, по факту назначения экспертизы, по вопросам, которые необходимо поставить перед экспертом, а также учреждению, в котором её необходимо провести, не возражал. Заключение эксперта N 1272/11-1/21-42 от 14 мая 2021 года судом апелляционной инстанции оценено верно, поскольку получено по процедуре, предусмотренной ст.ст. 195-198 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств основанием для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, не является.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - наличие малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья, способствование изобличению лица, совершившего преступление (Репин А.Ю.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, неудовлетворительное состояние здоровья Бусова А.С. и его близких родственников, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, явка с повинной (Бусов А.С.), учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Учтены и данные о личностях осуждённых.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бусова А.С. и Репина А.Ю, суд обоснованно учёл рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении осуждённым наказания положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и суд кассационной инстанции.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Назначенное осуждённым наказание в виде лишения свободы соответствует санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и применённым положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, его размеры являются далёкими от максимальных.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательных наказаний и принцип частичного сложения применены верно. Размеры окончательно назначенных Бусову А.С. и Репину А.Ю. наказаний максимальными не являются.

Поэтому оснований для его смягчения суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осуждённым постановлено отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционных жалобах, дана оценка. Поступившие ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов.

Внесённое 17 марта 2021 года судом кассационной инстанции в приговор от 16 сентября 2019 года изменение, оснований для смягчения Бусову А.С. наказания, назначенного приговором от 19 октября 2020 года не влекло, поскольку наказание осуждённому смягчено не было.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Бусова А.С. о необходимости оценки апелляционной инстанцией выступления государственного обвинителя, основаны на неправильном понимании закона. Так, суд апелляционной инстанции обязан проверить лишь доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе, представлении (п. 8 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ) и по общему правилу не связан с позицией прокурора либо государственного обвинителя при принятии решения (ст. 8.1 УПК РФ). Вместе с тем доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены приговора, аналогичные доводам, озвученным государственным обвинителем в суде апелляционной инстанции, судом обсуждены и обоснованно отвергнуты.

Оснований полагать, что в ходе предварительного и судебного следствия были нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ, не имеется. Так, как следует из материалов уголовного дела, основными причинами продления сроков предварительного следствия и длительного рассмотрения уголовного дела в судах первой и второй инстанций, явились действия осуждённых, которыми подавались многочисленные ходатайства (до 19 за одно судебное заседание), ненадлежащее поведение в судебном заседании, в результате которого в отношении Репина А.Ю. применялись положения ст. 258 УПК РФ, подача многочисленных жалоб, внесение исправлений в материалы уголовного дела (осуждённый Бусов А.С.).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года в отношении БУСОВА Александра Сергеевича и РЕПИНА Александра Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Бусова А.С. (с дополнениями), адвоката Щедриной К.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья