Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-3845/2022[77-2132/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при ведении протокола помощником судьи Мурашовой Е.В, с участием прокурора Кузьминой О.В, осуждённой Сафиуллиной Э.Ф, адвоката Зениной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённой Сафиуллиной Э.Ф. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2021 года, которым

САФИУЛЛИНА Эльвира Фирдависовна, родившаяся "данные изъяты" судимая: 1) 25 января 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; 2) 13 августа 2013 года с учётом изменений по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 25 января 2013 года) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, освобождена 03 июня 2014 года условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней; 3) 11 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 августа 2013 года) к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев; 4) 17 марта 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 февраля 2015 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей; 5) 14 апреля 2015 года с учётом изменений по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 марта 2015 года) к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей; 6) 11 июня 2015 года с учётом изменений по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 апреля 2015 года) к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей; 7) 25 июня 2015 года с учётом изменений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 июня 2015 года) к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей; 8) 13 июля 2015 года с учётом изменений по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 июня 2015 года) к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 10 000 рублей; 9) 11 августа 2015 года с учётом изменений по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 июля 2015 года) к лишению свободы сроком на 5 лет 2 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей; 10) 12 октября

2015 года с учётом изменений по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 августа 2015 года) к лишению свободы сроком на 5 лет 11 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнено 06 ноября 2018 года, освобождена 09 июля 2019 года по отбытии наказания; 11) 12 октября 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей 19 ноября 2019 года и с 16 сентября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, - осуждена к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (11 преступлений) сроком на 4 года 6 месяцев за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 11 лет со штрафом в размере 150 000 рублей, по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 13 лет со штрафом в размере 150 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний (приговор от 12 октября 2020 года) к лишению свободы сроком на 15 лет со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 сентября 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и наказание, отбытое по приговору от 12 октября 2020 года, 19 ноября 2019 года, и с 16 по 27 сентября 2021 года.

Принято решение о конфискации сотовых телефонов "Айфон", IMEI "данные изъяты" "Хонор" IMEI "данные изъяты"

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2021 года, которым приговор изменён, в срок наказания зачтено время содержания под стражей 15 сентября 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённой Сафиуллиной Э.Ф, адвоката Зениной О.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Кузьминой О.В, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сафиуллина Э.Ф. признана виновной в 11 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в сентябре 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесено указанное выше изменение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Сафиуллина Э.Ф. просит приговор и апелляционное определение изменить, исключив из её осуждения преступление по факту обнаружения наркотического средства по координатам "данные изъяты", квалифицировать её действия как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ со смягчением наказания. Также просит исключить из приговора ссылки на показания сотрудников полиции, понятого "данные изъяты" а сотовый телефон "Айфон 7" вернуть "данные изъяты" В обоснование приводит содержание доказательств, исследованных судом первой инстанции, даёт им свою оценку, указывая, что в ходе предварительного следствия было допущено множество ошибок при оформлении процессуальных документов, а также нарушения при производстве процессуальных действий. Считает, что доказательства оценены судом неверно, сотовые телефоны признаны предметами преступления безо всяких оснований, факты раскладки наркотиков ею не доказаны, поскольку экспертиза на предмет обнаружения её отпечатков рук на обнаруженных пакетиках, не проводилась, согласия на обыск в квартире она не давала, понятыми являлись задержанные лица, выводы следователя о том, что она наркозависима и имела умысел на сбыт, никакими доказательствами не подтверждены. Указывает, что ознакомлена с материалами уголовного дела не в полном объёме, положения ст. 217 УПК РФ ей следователь не разъяснил, в проведении сравнительной экспертизы отказал, адвокат не оказывал ей квалифицированную юридическую помощь, её показания ничем не опровергнуты. Считает, что из объёма обвинения необходимо исключить незаконное приобретение наркотических средств, т.к. время и место приобретения следствием не установлены. Наркотическое средство, обнаруженное по координатам "данные изъяты" необходимо также исключить из объёма её обвинения, т.к. оно ей не принадлежит, о чём свидетельствует упаковка, отличная от той, в которую были упакованы остальные наркотики.

Обращает внимание, что понесла административное наказание за наркотическое средство, которое было обнаружено при её досмотре. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайств о вызове свидетелей, проведении судебных экспертиз, не устранил противоречия в показаниях свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённая Сафиуллина Э.Ф. и адвокат Зенина О.Б. доводы кассационной жалобы с дополнениями поддержали. Адвокат кроме того полагала, что смягчающими наказание обстоятельствами необходимо признать оказание помощи родственникам и положительную характеристику (получение поощрения за труд) из СИЗО.

Прокурор Кузьмина О.В. предложила судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия не усматривает повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённой является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, исходя из позиции государственного обвинителя, положений ч. 7 ст. 246 УПК РФ, ст. 14 УПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о виновности Сафиуллиной Э.Ф. в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Вопреки утверждениям осуждённой, время и место незаконного приобретения наркотических средств установлены - сентябрь 2020 года, лесной массив п. Мысы Пермского края.

Действия осуждённой как 13 самостоятельных преступлений судом квалифицированы верно, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Как установлено в ходе судебного заседания, Сафиуллина Э.Ф. на момент её задержания сотрудниками полиции через тайник-закладку уже получила от неустановленного следствием лица партию наркотических средств, которые доставила к себе домой и расфасовала (56 свёртков) для последующего сбыта. Часть указанных наркотических средств (11 свёртков) осуждённая успела разложить по закладкам, координаты и фотографии которых хранились у неё в телефоне, после чего была задержана сотрудниками правоохранительных органов. Оставшаяся часть наркотических средств (45 свёртков) обнаружены по месту её проживания. Сведений о том, что осуждённая намеревалась сбыть наркотическое средство, предварительно расфасованное в 56 свёртков с относительно одинаковыми массами, помещая их в места скрытого хранения в различных частях г. Перми одному лицу, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы Сафиуллиной Э.Ф. о том, что наркотическое средство она приобрела исключительно для личного потребления, а в тайники разложила для своего удобства, судами оценены верно как явно надуманные.

Не оставлены без внимания и её доводы о том, что наркотическое средство гашиш массой 0, 99 г, обнаруженное в свёртке синего цвета (по координатам "данные изъяты") ей не принадлежало. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанный свёрток был обнаружен точно в том месте, на которое указывали координаты, обнаруженные в телефоне осуждённой. При этом цвет упаковки совпадал с цветом упаковки свёртков из изоленты синего цвета, которые были обнаружены при досмотре Сафиуллиной Э.Ф. Следует также отметить, что обвинение за незаконное хранение свёртков, обнаруженных при досмотре осуждённой, ей не предъявлялось. Поэтому оснований полагать, что были нарушены требования ч. 2 ст. 6 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Оснований полагать, что кто-либо из свидетелей был заинтересован в исходе дела, не имеется. Причин для исключения из приговора показаний сотрудников полиции не установлено. Так, как следует из него, их показания приведены исключительно об обстоятельствах задержания осуждённой и производстве в отношении неё процессуальных действий.

Протокол осмотра места происшествия - квартиры, где проживала Сафиуллина Э.Ф, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, проведён с соблюдением требований ст.ст. 176-177 УПК РФ, при согласии на то проживающего в ней лица - осуждённой.

Все ходатайства Сафиуллиной Э.Ф. и её адвокатов следователем рассмотрены и по ним приняты решения.

С материалами уголовного дела осуждённая была ознакомлена в полном объёме, с участием защитника (том 3, л.д. 63-65).

Как следует из материалов уголовного дела, интересы осуждённой представляли адвокаты Райдер М.В, Копеев В.Р, Глущенко А.А, Марченко Л.В. Отводов ни одному из указанных адвокатов Сафиуллина Э.Ф. не заявляла, их позиции не расходились. Поэтому оснований полагать, что кем-либо из них было нарушено её право на защиту, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Как видно из протокола судебного заседания, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, с приведением мотивов принятых решений, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и равноправии их перед судом. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты из материалов уголовного дела не усматривается.

Также следует отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания поступившей кассационной жалобы и дополнений к ней следует, что её доводы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и, в своём большинстве, сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных фактических обстоятельств. По итогам проверки доводов кассационной жалобы каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных и повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, не установлено. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции, с позицией автора жалобы не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Вопросы назначения наказания с учётом изменения, обоснованно внесённого в приговор апелляционной инстанцией, разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - частичное признание вины (по покушениям на незаконные сбыты наркотических средств), полное признание вины и раскаяние в содеянном (по ч. 1 ст. 228 УК РФ), наличие хронических заболеваний (по всем преступлениям), учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учтены и данные о личности осуждённой.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сафиуллиной Э.Ф, обоснованно учтён рецидив преступлений, вид которого по покушениям на незаконные сбыты наркотических средств является опасным.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении осуждённой наказания положений ст. 53.1 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ), ст.ст. 64, 73 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (по покушениям на незаконные сбыты наркотических средств) применению не подлежали.

Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует применённым положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ (за каждое преступление), ч. 3 ст. 66 УК РФ (за неоконченные преступления), является близким к минимальному. Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также является близким к минимальному.

Положения чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ применены правильно. Размер окончательно назначенного наказания является далёким от максимального.

Поэтому оснований для смягчения назначенного осуждённой наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Сафиуллиной Э.Ф. постановлено отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен верно.

Решение о конфискации сотовых телефонов, которые использовались осуждённой для совершения преступлений, является обоснованным, соответствует положениям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Сведений о том, что они принадлежат третьим лицам, материалы уголовного дела не содержат.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, дана оценка. Изменение, внесённое в приговор, является обоснованным.

Ходатайств о допросе свидетелей, производстве экспертиз, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (том 5, л.д. 69-73), осуждённая не заявляла.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2021 года в отношении САФИУЛЛИНОЙ Эльвиры Фирдависовны оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) осуждённой - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: