Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-3851/2022[77-2136/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Янковской О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой С.А, с участием прокурора Асадуллиной В.А, адвоката Зениной О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Афтапова А.Ф. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 июля 2021 года, которым

АФТАПОВ Андрей Фанилевич, родившийся "данные изъяты" судимый: 1) 15 декабря 2016 года с учётом изменений по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 2) 07 марта 2017 года с учётом изменений по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 декабря 2016 года) к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 3) 29 сентября 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 марта 2017 года) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобождён 07 декабря 2020 года в связи с заменой наказания ограничением свободы сроком на 5 месяцев 5 дней, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 20 июля 2021 года составлял 2 года 4 месяца 16 дней, - осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 29 сентября 2017 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 16 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 15 октября 2021 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Зениной О.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, предложившей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Афтапов А.Ф. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим "данные изъяты" без цели хищения (угон), совершённом 31 марта 2021 года.

Преступление совершено в г. Миассе Челябинской области. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При обжаловании в апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Афтапов А.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить, с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере учли наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности, явку с повинной, чистосердечное признание, наличие у него заболевания, нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка, который нуждается в постоянном уходе ввиду ослабленного здоровья. Считает, что суды не учли и факт его проживания с сожительницей, которая несёт обязательства по ипотечному договору на покупку квартиры. Обращает внимание, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, административных правонарушений не совершал.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что Афтапов А.Ф. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Действия осуждённого по ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - признание вины, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, в том числе путём принесения извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённого и его малолетнего ребёнка, обусловленное имеющимися заболеваниями, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание Афтапова А.Ф. в обязательном порядке (ч. 1 ст. 61 УК РФ), из материалов уголовного дела не усматривается. Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, чистосердечное признание в качестве явки с повинной учёту не подлежит, поскольку дано оно после задержания, когда о причастности осуждённого к преступлению сотрудникам полиции уже было известно, как и самому Афтапову А.Ф.

Учтены и данные, характеризующие личность осуждённого (по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживал с сожительницей, которая несёт обязательства по ипотечному договору на покупку квартиры).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Афтапова А.Ф, судом учтён рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и суд кассационной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы соответствует применённым положениям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, максимальным не является.

Положения ст. 70 УК РФ и принцип полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 29 сентября 2017 года применены правильно.

Поэтому оснований для смягчения назначенного Афтапову А.Ф. наказания суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционных жалобах, дана оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 июля 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 15 октября 2021 года в отношении АФТАПОВА Андрея Фанилевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья