Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-3877/2022[77-2137/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Янковской О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой С.А, с участием прокурора Асадуллиной В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мидаковой Н.С. и по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 25 октября 2021 года, которым

КОЧЕРГИН Иван Евгеньевич, родившийся "данные изъяты" судимый: 1) 26 марта 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 11 июня 2021 года наказание заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 19 дней, освобождён 24 сентября 2021 года по отбытии наказания; 2) 27 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, - осуждён к лишению свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление, совершённое в отношении "данные изъяты" сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление, совершённое в отношении "данные изъяты" сроком на 1 год 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года.

Приговор от 27 сентября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступление прокурора Асадуллиной В.А, поддержавшей доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

Кочергин И.Е. признан виновным в

мошенничестве, то есть хищении денежных средств в сумме 40 000 рублей, принадлежащих "данные изъяты" совершённом 14 марта 2020 года путём обмана, причинившем потерпевшей значительный ущерб;

мошенничестве, то есть хищении ноутбука стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего "данные изъяты" совершённом 04 января 2021 года путём обмана, причинившем потерпевшей значительный ущерб;

краже, то есть тайном хищении денежных средств в сумме 3 000 рублей, принадлежащих "данные изъяты" совершённой 21 января 2021 года.

Преступления совершены в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и 09 ноября 2021 года вступил в законную силу.

В кассационной жалобе адвокат Мидакова Н.С. просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым "данные изъяты" оправдать. В обоснование приводит исследованные судом доказательства, даёт им свою оценку и приходит к выводу о невиновности осуждённого. Считает, что показания ФИО1 оценены судом также неверно. Обращает внимание, что отказ потерпевшей "данные изъяты" от иска не оформлен в письменном виде. Ставит под сомнение выводы суда о причинении значительного ущерба указанной потерпевшей в связи с тем, что денежные средства были отложены ей на похороны и использовать их по иному назначению она не собиралась. Что касается потерпевшей "данные изъяты" имел право распоряжаться её имуществом, поскольку проживал совместно с ней.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшие "данные изъяты" заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просят оставить её без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. просит приговор изменить, назначить Кочергину И.Е. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы и снизить срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. В обоснование указывает, что суд, назначая осуждённому по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание, не учёл положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения лишения свободы осуждённому, впервые совершившему преступление небольшой тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершённых осуждённым преступлений, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты"

Указанные доказательства согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела - протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов (расписки о получении "данные изъяты" от "данные изъяты" 40 000 рублей), осмотра документов (скриншотов с приложения "Сбербанк Онлайн", чека), выемки и осмотра предметов (выписки о состоянии вклада "данные изъяты"

Исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, суд пришёл к обоснованному выводу о их достаточности для выводов о виновности осуждённого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы осуждённого о невиновности (взятии денег у "данные изъяты" в долг, и о том, что он имел право распоряжаться имуществом "данные изъяты" поскольку проживал с ней и она разрешала пользоваться всем её имуществом), обсуждены и обоснованно отвергнуты.

Как верно указано судом, исследованными доказательствами установлено, что Кочергин И.Е, не имея возможности платить по долгам и не имея желание возвращать их, обманул "данные изъяты" что деньги в размере 40 000 рублей он берёт у неё в долг, при этом, чтобы убедить последнюю в правомерности своих действий, написал расписку. С полученными денежными средствами осуждённый скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Ноутбук у "данные изъяты" "данные изъяты" взял под предлогом ремонта, получив его, он сразу же заложил ноутбук в ломбард, за что получил денежные средства. Оснований полагать, что "данные изъяты" разрешала осуждённому снимать со своей карты пособие по потере кормильца, которое предназначалось её несовершеннолетнему ребёнку, также не имеется.

Значительность причинённого ущерба в 40 000 рублей "данные изъяты" не вызывает сомнений. Потерпевшая является пенсионером, её ежемесячный доход составляет 16 000 рублей, которые она тратит на коммунальные услуги, продукты питания и на помощь своей несовершеннолетней внучке.

Оснований полагать, что потерпевшие и все свидетели оговорили Кочергина И.Е. в совершении преступлений, исходя из представленной совокупности доказательств, не имеется.

Противоречий, которые ставили бы под сомнение факты преступлений, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется.

Требования ст.ст. 14, 15 УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела не нарушены.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также четверых малолетних детей сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и его матери.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание, либо характеризующих личность Кочергина И.Е, не усмотрено обоснованно.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлениям средней тяжести) не нашёл суд первой инстанции, не находит их и кассационная инстанция.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Так, ч. 1 ст. 56 УК РФ установлено, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Данные положения уголовного закона при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ не приняты во внимание, поскольку это преступление не содержится в перечне, перечисленном в ч. 1 ст. 56 УК РФ, лишение свободы не является единственным видом наказания, которое может быть назначено за данное преступление, совершённое Кочергиным И.Е. впервые.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не может признать назначенное осуждённому наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а по совокупности преступлений - смягчить. В связи с чем доводы кассационного представления подлежат удовлетворению.

При этом суд кассационной инстанции исходит из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и соглашается с судом первой инстанции о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется и учитывает обстоятельства, учтённые судом первой инстанции.

Иных оснований для внесения изменений в приговор, а также для его отмены, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оформления отказа потерпевшей от исковых требований, основаны на неправильном понимании закона.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 25 октября 2021 года в отношении КОЧЕРГИНА Ивана Евгеньевича изменить:

назначить ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учётом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Кочергину И.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, обязав осуждённого в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, контролирующего поведение условно-осужденного.

В остальной части приговор в отношении Кочергина И.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мидаковой Н.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья