Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4321/2022[77-2141/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осуждённых Алтынова Ю.П, Калалба В.В, адвокатов Ярового П.Б, Акимова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Калалба В.В, адвокатов Акимова А.А. и Ярового П.Б. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2021 года, которым

АЛТЫНОВ Юрий Петрович, родившийся "данные изъяты" несудимый, - осуждён по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 4 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет. На основании чч. 3-5 ст. 72 УК РФ, с учётом содержания Алтынова Ю.П. под стражей с 21 ноября 2019 года по 06 мая 2021 года назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 3 600 000 рублей. В соответствии со ст. 48 УК РФ Алтынов Ю.П. лишён специального звания "генерал-майор полиции", а также государственных наград "За отличие в охране общественного порядка", "За заслуги перед Отечеством II степени".

КАЛАЛБ Валерий Викторович, родившийся "данные изъяты" несудимый, - осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей, по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 2 200 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ с учётом содержания Калалба В.В. под стражей и запрета ему определённых действий с 22 марта 2019 года по 01 июня 2021 года назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 1 600 000 рублей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 31 августа 2021 года, которым приговор изменён, из описательно-мотивировочной части и осуждения Алтынова Ю.П. исключено указание на "общее попустительство по службе"; назначенное Алтынову Ю.П. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде штрафа смягчено до 3 000 000 рублей; на основании чч. 3-5 ст. 72 УК РФ, с учётом содержания Алтынова Ю.П. под стражей с 21 ноября 2019 года по 06 мая 2021 года назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 2 600 000 рублей; из описательно-мотивировочной части при описании действий Калалба В.В. исключено указание на "общее попустительство по службе"; назначенное Калалбу В.В. наказание по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в виде штрафа смягчено до 1 500 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Калалбу В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1 700 000 рублей; в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ с учётом содержания Калалба В.В. под стражей и запрета ему определённых действий с 22 марта 2019 года по 01 июня 2021 года назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 1 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённых Алтынова Ю.П. и Калалба В.В, адвокатов Ярового П.Б. и Акимова А.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Асадуллиной В.А, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алтынов Ю.П. с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционной инстанцией, признан виновным в получении должностным лицом (начальником "данные изъяты" "данные изъяты" лично взятки в виде иного имущества (сотового телефона, сумки и часов на общую сумму 419 776 рублей) за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица ("данные изъяты" и управляемого им "данные изъяты" если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, совершённой в период с 10 ноября 2017 года по 10 ноября 2018 года в крупном размере.

Калалб В.В. признан виновным в:

посредничестве во взяточничестве, то есть ином способствовании взяткодателю "данные изъяты" в достижении и реализации соглашения между ним и взяткополучателем (начальником "данные изъяты" "данные изъяты" о получении и даче взятки (сотового телефона, сумки и часов на общую сумму 419 776 рублей), совершённом в период с 10 ноября 2017 года по 10 ноября 2018 года в крупном размере;

посредничестве во взяточничестве, то есть ином способствовании взяткодателю "данные изъяты" в достижении и реализации соглашения между ним и взяткополучателем (начальником отдела "данные изъяты" о получении и даче взятки (сотового телефона стоимостью 100 990 рублей) 11 ноября 2018 года в значительном размере.

Преступления совершены в г. Тюмени и в Тюменском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Калалб В.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование приводит свои показания, показания осуждённого Алтынова Ю.П, данные в ходе судебного следствия, показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" даёт им свою оценку и приходит к выводу о своей невиновности, поскольку конкретно о взяточничестве никто не договаривался, отношения между ним и Алтыновым Ю.П, "данные изъяты" носили дружеский характер, они дарили друг другу подарки. Обращает внимание, что ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" осуществлялось в отношении него задолго до инкриминируемых ему преступлений, результатом этого ОРМ стало незаконное уголовное преследование его, "данные изъяты" по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, они незаконно содержались под стражей 9 месяцев. 29 ноября 2019 года, после задержания и ареста 21 ноября 2019 года Алтынова Ю.П, уголовное преследование в отношении него и указанных лиц по ч. 3 ст. 163 УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию. Именно в период его незаконного содержания под стражей и были получены признательные показания в отношении него самого и Алтынова Ю.П, которые были даны им и "данные изъяты" под давлением сотрудников ФСБ и следователей, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе адвокат Акимов А.Н. просит судебные решения в отношении Калалба В.В. отменить, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование приводит установленные, по мнению стороны защиты, обстоятельства, и указывает, что вина осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений не доказана. В частности обращает внимание, что часы, ставшие, по мнению следствия, предметом взятки, не обнаружены, свидетель "данные изъяты" оговорил осуждённых в совершении преступлений, преследуя цель освобождения из-под стражи и прекращения против него уголовного преследования, субъективная сторона взятки в виде соглашения между взяткодателем и взяткополучателем при посредничестве Калалба В.В. не доказана. Также выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в принятии апелляционной жалобы адвоката Какориной В.И. на приговор. Доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

В кассационной жалобе адвокат Яровой П.Б. просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу в отношении Алтынова Ю.П. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что вина осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Квалифицирующий признак взятки "за общее покровительство по службе" вменён Алтынову Ю.П. необоснованно, поскольку "данные изъяты" его подчинённым не являлся, его надзорные, контрольные и организационно-распорядительные функции на указанное лицо и управляемое им "данные изъяты" также не распространялись. Отсутствие этого квалифицирующего признака преступления исключает квалификацию действий Алтынова Ю.П, получавшего подарки от своих друзей, как взятку. В этой связи обращает внимание, что и сам осуждённый дарил дорогостоящие подарки, в том числе "данные изъяты" (мотошлем стоимостью от 80 до 90 000 рублей). Эти обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания. Считает, что факт передачи "данные изъяты" Алтынову Ю.П. часов не доказан. В этой связи приводит содержание заключения эксперта N 2029, заключение специалиста N 38/2021 и показания свидетеля "данные изъяты" которым, по мнению автора жалобы, дана неверная оценка (необоснованно отвергнуты заключение специалиста, представленное стороной защиты, и показания свидетеля о времени продажи "данные изъяты" часов). Приводит показания допрошенных свидетелей и приходит к выводу о том, что доказательств того, что осуждённый каким-либо образом контролировал проведение доследственной проверки по заявлению "данные изъяты" либо оказывал какое-либо содействие по его просьбам, используя своё должностное положение, не представлено. Считает, что постановленный в отношении Алтынова Ю.П. приговор основан на предположениях, все имеющиеся сомнения, как того требуют положения ст. 14 УПК РФ, истолкованы не в его пользу.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого, адвокатов, государственный обвинитель Кривонос Н.Н. считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу в отношении Алтынова Ю.П. и Калалба В.В, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на занятую осуждёнными позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к обоснованному выводу о получении должностным лицом - начальником "данные изъяты" Алтыновым Ю.П. лично взятки в виде иного имущества (сотового телефона, сумки и часов на общую сумму 419 776 рублей) за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица ("данные изъяты" и управляемого им "данные изъяты" - получения без надлежаще оформленного обращения информации по уголовному делу, возбужденному в декабре 1995 года по факту смерти "данные изъяты" активизации проведения доследственной проверки и возбуждения уголовного дела (в период с 15 октября 2018 года по 31 января 2019 года) по заявлению "данные изъяты" в интересах управляемого им "данные изъяты" "данные изъяты" если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, совершённой в период с 10 ноября 2017 года по 10 ноября 2018 года в крупном размере, и о посредничестве во взяточничестве Калаба В.В, то есть ином способствовании взяткодателю "данные изъяты" в достижении и реализации соглашения между ним и взяткополучателем (начальником "данные изъяты" Алтыновым Ю.П.) о получении и даче взятки (сотового телефона, сумки и часов на общую сумму 419 776 рублей), совершённом в период с 10 ноября 2017 года по 10 ноября 2018 года в крупном размере; посредничестве во взяточничестве Калаба В.В, то есть ином способствовании взяткодателю "данные изъяты" в достижении и реализации соглашения между ним и взяткополучателем (начальником "данные изъяты" о получении и даче взятки (сотового телефона стоимостью 100 990 рублей) 11 ноября 2018 года в значительном размере.

Вывод суда является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришёл к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Алтынову Ю.П. и Калалбу В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении них обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей, показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для оговора осуждённых с их стороны не усматривается. Приведённые показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Так, свидетель "данные изъяты" как в ходе предварительного, так и судебного следствия утверждал, что общение между ним и начальником УМВД РФ по Тюменской области Алтыновым Ю.П. происходило только в присутствии Калалба В.В, состоящего с ним в дружеских отношениях. Эти показания объективно подтверждены детализациями телефонных соединений, протоколами осмотра и прослушивания телефонных переговоров "данные изъяты" Калаба В.В, Алтынова Ю.П. и других фигурантов уголовного дела. Этими же доказательствами подтверждена посредническая роль Калалба В.В. в передаче и получении взяток должностным лицам "данные изъяты" (выбор "подарков", места и времени их передачи, личное присутствие при передаче взяток).

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний "данные изъяты" а также Калалба В.В, данных в ходе предварительного следствия, ввиду, якобы, оказанного на них давления со стороны сотрудников ФСБ и Следственного комитета, обсуждены и обоснованно отвергнуты. Как верно отмечено судами первой и второй инстанций, указанные показания даны "данные изъяты" и Калалбом В.В. с участием адвокатов, представлявших их интересы по соглашению, замечаний на протоколы допросов они, как и их защитники, не приносили, "данные изъяты" от своих показаний как на стадии предварительного, так и судебного следствия не отказывался, факты оказания на него давления отрицал и последовательно утверждал, что о даче им взяток должностным лицам сотрудникам правоохранительных органов было известно задолго до его первого допроса, из прослушивания телефонных переговоров. Принадлежность голоса на имеющихся записях телефонных переговоров Алтынову Ю.П. подтверждена заключением эксперта N 233. По заявлению защитника Калалба В.В. прокуратурой Тюменской области проведена проверка, в результате которой факты оказания на осуждённого давления при даче им показаний в ходе предварительного следствия не нашли своего подтверждения. Результаты проведённой проверки осуждённым и его защитником не обжалованы.

Факт приобретения 10 ноября 2018 года в дневное время "данные изъяты" часов "TAG Heuer" подтверждён кассовыми документами, показаниями свидетелей, в том числе "данные изъяты" о продаже "данные изъяты" часов, детализациями телефонных соединений, согласно которым "данные изъяты" и Калалб В.В. находились в районе базовой станции, где расположен дом Алтынова Ю.П. в дневное время, заключением эксперта N 2029, согласно которому изображения часов, зафиксированные на представленных фотографиях (Алтынова Ю.П.), схожи с изображением наручных часов "TAG Heuer", показаниями осуждённого, не отрицавшего в ходе предварительного следствия получения в дар указанных часов во время визита к нему в квартиру "данные изъяты" и Калалба В.В. в дневное время 20 ноября 2018 года.

Оценивая эти доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о необоснованности утверждения свидетеля "данные изъяты" о продаже часов "данные изъяты" 10 ноября 2018 года в вечернее время, и заключения специалиста N 38/2021, представленного стороной защиты, о том, что на изображении Алтынова Ю.П. отсутствуют часы "TAG Heuer".

Получение должностными лицами всех предметов от "данные изъяты" в качестве взяток подтверждено последующими действиями указанных лиц, которые без соответствующего обращения организовали с помощью находившихся в их подчинении и обязанных исполнять их поручения лиц проведение оперативно-розыскных мероприятий для установления причастных к смерти "данные изъяты" в 1995 году и сообщение этой информации "данные изъяты" а также организовали скорейшее проведение доследственнной проверки по заявлению "данные изъяты" о совершении мошеннических действий при ведении предпринимательской деятельности с участием управляемого им "данные изъяты" и возбуждению уголовного дела.

Факты заинтересованности должностных лиц в совершении указанных действий подтверждены показаниями свидетелей "данные изъяты" (установивших лицо, совершившего убийство "данные изъяты" (причастных к проведению доследственной проверки по заявлению "данные изъяты" о личном контроле при проведении проверки со стороны генерала Алтынова Ю.П, о проведении бухгалтерского исследования по материалу проверки в максимально короткий срок (менее суток, под контролем "данные изъяты" и согласованием с ним выводов исследования), протоколами осмотров, которыми зафиксированы постоянные отчёты "данные изъяты" о проделанной работе по материалу перед "данные изъяты" в том числе в виде высылки копий документов (постановление о возбуждении уголовного дела), протоколами прослушивания телефонных переговоров.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведённых по делу судебных экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведённых исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Все противоречия, имевшиеся в показаниях допрошенных лиц, устранены путём их оглашения в судебном заседании.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним Алтынова Ю.П. и Калалба В.В, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств действия осуждённых, с учётом изменений, обоснованно внесённых в приговор апелляционной инстанцией, верно квалифицированы: Алтынова Ю.П. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а Калалба В.В. по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки преступлений, в том числе получение взятки Алтыновым Ю.П. за общее покровительство по службе, нашли своё подтверждение.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент её принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчинённого, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчинённых, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установленных судом обстоятельств, сотовый телефон и сумку "данные изъяты" передал генералу Алтынову Ю.П, рассчитывая получить от него информацию о гибели своего отца. Получая дорогостояще имущество от лица, с которым его не связывали личные отношения, осуждённый, являясь начальником УМВД, не мог не осознавать, что за их получение ему потребуется выполнить входящие в его полномочия действия в пользу "данные изъяты" о чём свидетельствуют его дальнейшие действия (раскрытие преступления в отношении "данные изъяты" ускорение проведения доследствнеенной проверки и возбуждение уголовного дела по заявлению "данные изъяты"

Обладая в силу своей должности властными полномочиями не только в отношении подчинённых ему лиц, но и в отношении неограниченного круга граждан и организаций, Алтынов Ю.П. при совершении преступления осуществлял общее покровительство по службе.

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания поступивших кассационных жалоб следует, что их доводы в своём большинстве направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и сводятся к несогласию с выводами суда.

Назначенное осуждённым наказание с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личностям виновных, полностью отвечает целям исправления Алтынова Ю.П. и Калалба В.В. и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Все известные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, учтены.

Оснований для применения при назначении осуждённым наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрено обоснованно.

Размеры наказания соответствуют санкциям ч. 5 ст. 290, чч. 1, 3 ст. 291.1 УК РФ, являются далёкими от максимальных.

Применение положений ст. 48 УК РФ в отношении Алтынова Ю.П. мотивировано и представляется верным.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания Калалбу В.В. применены правильно. Размер окончательного наказания максимальным не является.

Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции, как того требует закон, проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении осуждённых приговора и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных представления, жалоб. При этом оценку получили все доводы, приведённые в апелляционных жалобах, представлении. Изменение, внесённое в приговор, является обоснованным.

Апелляционная жалоба адвоката Кокориной В.И. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2021 года, рассмотрена (том 41, л.д. 213-217, 247-248), в связи с чем суд апелляционной инстанции вынес отдельное апелляционное определение. Выводы суда второй инстанции о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об отказе в восстановлении пропущенного адвокатом по неуважительной причине срока обжалования приговора, мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 31 августа 2021 года в отношении АЛТЫНОВА Юрия Петровича и КАЛАЛБА Валерия Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Калалба В.В, адвокатов Акимова А.А. и Ярового П.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий судьи: