Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4365/2022[77-2151/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, адвоката Постаногова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Постаногова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Чусовского судебного района Пермского края от 18 августа 2021 года, которым

ГАЧЕГОВА Екатерина Николаевна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, - осуждена по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к штрафу в размере 230 000 рублей, и апелляционное постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 ноября 2021 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Постаногова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, предложившей апелляционное постановление отменить, суд кассационной инстанции

установил:

Гачегова Е.Н. признана виновной в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Преступление совершено в период с 15 октября по 11 декабря 2019 года в г. Чусовом Пермского края.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Постаногов М.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иному мировому судье. В обоснование указывает, что судья не привёл в приговоре доказательства и не обосновал свои выводы о виновности Гачеговой Е.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления, не опроверг доводы стороны защиты. Приводит показания осуждённой, свидетелей "данные изъяты" и даёт им свою оценку. Обращает внимание, что в приговоре не дано оценки показаниям свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" данным в судебном заседании. Этим доводам, приведённым в апелляционной жалобе, суд второй инстанции оценки не дал. Указывает, что мировым судьёй оставлены без внимания доводы стороны защиты о недопустимости доказательств (опросных листов - том 1, л.д. 50-210). Оставлены без внимания эти доводы и апелляционной инстанцией. Указывает, что приговор является незаконным, поскольку вынесен с нарушением правил территориальной подсудности. Считает нарушенным право осуждённой на защиту, поскольку судом апелляционной инстанции уголовное дело при наличии ходатайства Гачеговой Е.Н. о его рассмотрении в её присутствии, рассмотрено без её участия. В этой связи указывает, что осуждённая в период с 18 ноября по 01 декабря 2021 года проходила лечение в дневном стационаре, о чём сторона защиты поставила в известность суд апелляционной инстанции. А кроме того, уголовное дело судом второй инстанции рассмотрено с участием адвоката по назначению, от которого осуждённая отказалась.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Чусовской городской прокурор Бызов Д.П. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Постаногов М.П. и осуждённая Гачегова Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержали. Прокурор Кузьмина О.В. предложила отменить апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, в связи с нарушением права осуждённой на защиту и немотивированностью апелляционного постановления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное постановление отменить на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие осуждённого в случаях, если данное лицо ходатайствует о своём участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании обязательным.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление (определение) должно содержать мотивы и основания принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, Гачегова Е.Н, будучи извещённой о рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Постаногова М.В, ходатайствовала о рассмотрении жалобы с её участием и участием указанного адвоката, и неоднократно просила суд об отложении дела в связи с её болезнью. Факт нахождения осуждённой на больничном листе в период с 18 ноября по 01 декабря 2021 года подтверждён медицинскими документами (том 8, л.д. 72, 86-87, 100, 101, 103, 104, 105, 113, 114, 122, 123, 131, 135, 136, 137). Вместе с тем апелляционная жалоба адвоката рассмотрена судом апелляционной инстанции 30 ноября 2021 года без участия осуждённой и её адвоката Постаногова М.В, с которым у Гачеговой Е.Н. было заключено соглашение (том 8, л.д. 143-147).

Кроме того, Чусовской городской суд Пермского края, рассматривая апелляционную жалобу адвоката Постаногова М.В, который в том числе оспаривал фактические обстоятельства, законность и обоснованность приговора мирового судьи, в нарушение требований чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, не привёл мотивов принятого решения и на доводы адвоката фактически не ответил.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Чусовского городского суда Пермского края не может быть признано законным и обоснованным, подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой указанного судебного решения в отношении Гачеговой Е.Н. в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы кассационной жалобы адвоката подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 ноября 2021 года в отношении ГАЧЕГОВОЙ Екатерины Николаевны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья