Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4368/2022[77-2426/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, осуждённых Батурина К.С, Пинигина М.Д, Семиренко Е.Д, адвокатов Тетюевой А.В, Слепова М.А, Касенова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Никитиной И.Н. и Хашиевой З.М, осуждённого Батурина К.С. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2020 года, которым

БАТУРИН Константин Сергеевич, родившийся "данные изъяты" судимый 29 февраля 2016 года с учётом изменений по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год и со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на 25 ноября 2020 года неотбытый срок основного наказания составлял 2 года 2 месяца 6 дней, - осуждён по ч. 1 ст. 321 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 октября 2016 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев 6 дней с ограничением свободы сроком на 1 год и штрафа в размере 30 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ПИНИГИН Максим Дмитриевич, родившийся "данные изъяты" судимый 27 апреля 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на 25 ноября 2020 года неотбытый срок наказания составлял 4 года 3 месяца 2 дня, - осуждён по ч. 1 ст. 321 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 апреля 2018 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

СЕМИРЕНКО Евгений Дмитриевич, родившийся "данные изъяты" судимый 28 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 300 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на 25 ноября 2020 года неотбытый срок основного наказания составлял 3 года 5 месяцев 23 дня, - осуждён по ч. 1 ст. 321 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 февраля 2018 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев 23 дня со штрафом в размере 300 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 13 мая 2021 года, которым приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждён ФИО1 судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Заслушав выступления осуждённых Батурина К.С, Пинигина М.Д. и Семиренко Е.Д, адвокатов Тетюевой А.В, Слепова М.А, Касенова Р.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кузьминой О.В, предложившей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Батурин К.С, Пинигин М.Д. и Семиренко Е.Д. признаны виновными в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества - в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья к осуждённым "данные изъяты" из мести за оказание ими содействия администрации учреждения.

Преступление совершено 20 июля 2019 года на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Хашиева З.М. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Пинигина М.Д. отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование указывает, что вина Пинигина М.Д. в инкриминируемом ему преступлении не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 321 УК РФ. Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не доказано, что у Пинигина М.Д. имелись причины для мести "данные изъяты" за оказанное ими содействие администрации исправительного учреждения. Пинигин М.Д, как и другие осуждённые, наличие указанного мотива отрицал. Они давали последовательные показания о том, что конфликт с "данные изъяты" возник из личных неприязненных с ним отношений, из-за хищения им денежных средств путём обмана. В связи с данным обстоятельством осуждённые обращались в правоохранительные органы о привлечении "данные изъяты" к уголовной ответственности, но до настоящего времени проверка по заявлениям не проведена, о чём свидетельствует отсутствие в материалах уголовного дела процессуального решения. Считает, что проведённый обыск в отряде, где проживали осуждённые, не может являться причиной мести, поскольку обыск был плановым, потерпевшие не являлись его инициаторами; обыск не затронул интересы Пинигина М.Д. и других осуждённых, так как их личные вещи не были изъяты. Кроме того, отмечает, что вывод суда о том, что применение насилия в отношении "данные изъяты" и "данные изъяты" дезорганизовало деятельность исправительного учреждения, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Протокол осмотра места происшествия составлен оперуполномоченным ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, что не предусмотрено требованиями уголовно-процессуального закона, и влечёт недопустимость указанного протокола.

Считает, что показания потерпевших не могут быть положены в основу приговора, поскольку они непоследовательны, противоречивы и не подтверждаются материалами уголовного дела; показания иных свидетелей (сотрудников учреждения) являются производными от показаний потерпевших, никто из свидетелей не являлся очевидцем произошедших событий. Указывает, что показания засекреченных свидетелей "данные изъяты" не могут быть положены в основу приговора, поскольку использование их показаний для обоснования обвинительного приговора противоречит решениям Европейского Суда, а материалы уголовного дела не объясняют необходимость органов следствия для использования их показаний, лишая при этом обвиняемых права оспаривать данные показания в части заинтересованности в исходе дела и проверки факта нахождения свидетелей в месте совершения преступления. Кроме того, автор жалобы считает недопустимым доказательством протоколы осмотра вещественного доказательства СД-диска с видеозаписью со стационарной видеокамеры (т. 1, л.д. 48-52, 53-57), поскольку нет достоверных данных о том, когда и при каких обстоятельствах сделана видеозапись, качество и продолжительность записи вызывают сомнения в непрерывности фиксации события с камеры и отсутствия элемента монтажа.

В кассационной жалобе адвокат Никитина И.Н. просит судебные решения в отношении Семиренко Е.Д. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. В обоснование указывает, что протоколы осмотра предметов от 19 августа 2019 года, диска с видеозаписью от 20 июля 2019 года (том 1, л.д. 48-52, 53-57), протокол осмотра предметов от 22 августа 2019 года (том 1, л.д. 61-72) с участием потерпевших "данные изъяты" и "данные изъяты" являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе осмотра потерпевшие не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, им не разъяснены их права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон не предусматривает допрос потерпевших при данных следственных действиях. В нарушение ст.ст. 164.1, 176, 177, 182 УПК РФ выемка предметов - диска с записью с видеокамеры, диска с фотографиями следователем не производилась, указанные предметы были предоставлены на основании запроса (том 1, л.д. 45, 46-47, 59). Кроме того, оспаривает допустимость заключений судебно-медицинских экспертиз N 4575 от 23 июля 2019 года, N 5333 от 29 августа 2019 года, показания судебно-медицинского эксперта, поскольку их выводы сделаны на основании незаконного заключения медицинской сестры "данные изъяты" не отвечающего требованиям ст. 179 УПК РФ. Отмечает, что при проведении судебно-медицинских экспертиз в отношении "данные изъяты" основной и дополнительной, была исследована копия заключения "о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений", в которой не содержится исчерпывающих данных о характере повреждений (не указано точное местонахождение ссадины в области лопатки), что противоречит "Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утверждённым Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, о подлинности медицинских документов, предоставленных на экспертизу, и исчерпывающих данных о характере повреждений и их клиническом течении.

Заключение эксперта является противоречивым. Обращает внимание на то, что сведения, изложенные в указанном заключении были скорректированы в выводах заключения судебно-медицинским экспертом "данные изъяты" с гематомы на кровоподтёк, хотя сам "данные изъяты" этим экспертом не осматривался. Кроме того полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не нашёл подтверждения факт нанесения Семиренко Е.Д. телесных повреждений потерпевшему "данные изъяты" а также другими осуждёнными в том количестве, которое установлено судом. Суд сделал вывод о виновности Семиренко Е.Д. в совершении преступления при отсутствии объективных доказательств того, что в результате действий осуждённых деятельность ФКУ ИК-2 была дезорганизована; показания свидетелей - сотрудников учреждения, потерпевших о дезорганизации деятельности учреждения голословны и противоречивы. Указывает, что судом не мотивированно Семиренко Е.Д. назначено более суровое наказание, чем другим осуждённым; суд не учёл смягчающее обстоятельство - частичное признание им своей вины, несмотря на то, что в своих показаниях и в последнем слове Семиренко Е.Д. пояснил, что он действительно ударил потерпевшего "данные изъяты" но только один раз. Считает, что суд необоснованно применил к Семиренко Е.Д. принцип полного присоединения наказаний, при этом назначив наказание Пинигину М.Д. и "данные изъяты" по той же квалификации, по тем же обстоятельствам, применив принцип частичного присоединения.

В кассационной жалобе осуждённый Батурин К.С. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб адвокатов Хашиевой З.М. и Никитиной И.Н.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и осуждённого государственный обвинитель Ниязова О.Р. считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу в отношении Батурина К.С, Пинигина М.Д. и Семиренко Е.Д, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на занятую осуждёнными позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к обоснованному выводу о дезорганизации ими деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Тюменской области, где они отбывали наказание), выразившейся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья к осуждённым "данные изъяты" из мести за оказание ими содействие администрации учреждения.

Вывод суда является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Батурину К.С, Пинигину М.Д. и Семиренко Е.Д. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении них обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей, потерпевших, показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для оговора осуждённых с их стороны не усматривается. Приведённые показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведённых исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. При этом сторонам, в том числе стороне защиты, предоставлена возможность устранить возникшие сомнения и неясности в заключениях экспертов, путём допроса эксперта "данные изъяты" в судебном заседании, который полностью подтвердил свои заключения и выводы о том, что телесные повреждения, имевшиеся у "данные изъяты" образовались от тупых твёрдых предметов, которыми могли быть кулаки рук, ноги, обутые в обувь и которые могли возникнуть при обстоятельствах, указанных потерпевшим, в том числе и от 18 ударов, нанесённых по его телу.

Как усматривается из оспариваемого стороной защиты протокола осмотра места происшествия от 20 июля 2019 года (том 1, л.д. 13-16), данное действие было проведено оперуполномоченным ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области "данные изъяты" по правилам ст.ст. 164, 176 и 177 УПК РФ в рамках проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении, которое оформлено рапортом от 20 июля 2019 года, зарегистрированным в Книге регистрации сообщений о преступлениях.

Из положений п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 40 УПК РФ следует, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны (норма носит императивный характер) выполнить неотложные следственные действия, к которым в силу ч. 2 ст. 176 УПК РФ отнесён и осмотр места происшествия.

С учётом требований ст.ст. 40 и 157 УПК РФ проведение осмотра места происшествия в сложившихся по настоящему уголовному делу условиях возлагается на исполнителя проведения доследственной проверки. Поэтому действия оперуполномоченного ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области "данные изъяты" связанные с проведением осмотра места происшествия в ходе проверки сообщения о преступлении, как верно отметили суды первой и второй инстанций, являлись законными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Доказательства в решении суда изложены в объёме, достаточном для правильной их оценки, которая у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Допросы свидетелей "данные изъяты" проведены судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ. При этом у всех осуждённых и их защитников имелась возможность опровергнуть показания названных лиц, чем сторона защиты активно пользовалась.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Батурина К.С, Пинигина М.Д, Семиренко Е.Д. и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дезорганизации осуждёнными деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Тюменской области, где они отбывали наказание), выразившейся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья к осуждённым "данные изъяты" из мести за оказание ими содействия администрации учреждения, действия Батурина К.С, Пинигина М.Д. и Семиренко Е.Д. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Назначенное осуждённым наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновных, полностью отвечает задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Все известные смягчающие наказание обстоятельства, наличие у всех осуждённых отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, учтены.

Оснований для применения при назначении Батурину К.С, Пинигину М.Д. и Семиренко Е.Д. наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрено обоснованно. При этом размер наказания соответствует применённым судом положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ и принципы полного (Батурин К.С. и Семиренко Е.Д.) и частичного (Пинигин М.Д.) присоединения неотбытой части наказаний по предыдущим приговорам, применены правильно. При этом судом учтён принцип индивидуализации наказания, роль каждого осуждённого в совершённом преступлении.

Вид исправительного учреждения, где Батурину К.С, Пинигину М.Д. и Семиренко Е.Д. постановлено отбывать наказание, назначен верно.

Суд апелляционной инстанции, как того требует закон, проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении осуждённых приговора и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты. При этом оценку получили все доводы, приведённые в апелляционных жалобах, содержание которых аналогично содержанию кассационных жалоб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2020 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 13 мая 2021 года в отношении БАТУРИНА Константина Сергеевича, ПИНИГИНА Максима Дмитриевича и СЕМИРЕНКО Евгения Дмитриевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Никитиной И.Н. и Хашиевой З.М, осуждённого Батурина К.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья