Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4397/2022[77-2469/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, осуждённого Новрузова Р.М, адвоката Однороженко Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Новрузова Р.М. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года, которым

НОВРУЗОВ Расим Мархамат оглы, родившийся "данные изъяты" несудимый, - осуждён к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2021 года, которым приговор изменён, исключена ссылка суда на наступление последствий в виде смерти человека как на основание, исключающее возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Новрузова Р.М, адвоката Однороженко Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Новрузов Р.М. признан виновным в убийстве "данные изъяты" и покушении на убийство "данные изъяты"

Преступления совершены 29 февраля 2020 года в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесено указанное выше изменение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Новрузов Р.М. просит приговор и апелляционное определение отменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ. В обоснование указывает, что вину признаёт, в содеянном раскаивается. Однако мотив преступления судом установлен неверно. Считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушены принципы состязательности сторон, судом принят обвинительный уклон, оценка доказательствам дана неверная, ходатайства стороны защиты отклонены необоснованно. Указывает, что причинил потерпевшим телесные повреждения, обороняясь от их действий. Обращает внимание, что они первые начали конфликт. Приводит исследованные судом доказательства и содержание приговора, даёт им свою оценку. Указывает, что свидетели давали противоречивые показания. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля "данные изъяты" поскольку судом они изложены неверно.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор г. Муравленко Воложанин А.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу в отношении Новрузова Р.М, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к обоснованному выводу об убийстве Новрузовым Р.М. "данные изъяты" и покушении на убийство "данные изъяты"

Вывод суда является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришёл к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Новрузову Р.М. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей, потерпевшего, показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для оговора осуждённого с их стороны не усматривается. Приведённые показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведённых по делу судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинских, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведённых исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. При этом сторонам, в том числе стороне защиты, предоставлена возможность устранить возникшие сомнения и неясности в заключениях экспертов, путём допросов экспертов. Так, эксперт "данные изъяты" в судебном заседании полностью подтвердила своё заключение и выводы о том, что на рукоятке ножа, которым причинены телесные повреждения потерпевшим, имеются биологические следы Новрузова Р.М, биологических следов иных лиц не установлено; при наличии таковых в заключении было бы указано о наличии смешения данных следов.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что осуждённый, нанося удары ножом в жизненно важные органы потерпевшим, не находился в этот момент в состоянии необходимой обороны либо аффекта, не имеется.

Как верно установлено судом и подтверждено показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" видеозаписи, на которой зафиксированы преступления, между Новрузовым Р.М. и "данные изъяты" произошёл словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку; первым удар нанёс осуждённый; после драки Новрузов Р.М. вооружился ножом и с целью убийства "данные изъяты" и пришедшего к нему на помощь "данные изъяты" стал наносить ножом удары в жизненно важные органы потерпевшим; при этом "данные изъяты" ударов осуждённому не наносил, в момент, когда тот напал на него с ножом, находился в стороне с другими лицами и никакой угрозы для Новрузова Р.М. не представлял. Не представлял угрозы для жизни и здоровья осуждённого и потерпевший "данные изъяты" который, как следует из приведённых выше доказательств и видеозаписи, на Новрузова Р.М. не нападал, а лишь отвечал на удары, которые наносил ему осуждённый, не имея при себе оружия и других предметов, которыми можно было бы причинить телесные повреждения.

При таких обстоятельствах суд верно пришёл к выводу об отсутствии необходимости назначения по делу ситуационной экспертизы, о чём ходатайствовала сторона защиты.

Отсутствие состояния аффекта в момент преступлений у Новрузова Р.М. опровергнуто заключением судебной психиатрической экспертизы.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие, в частности - показания свидетеля защиты "данные изъяты" (который, как верно установилсуд, не мог в указанное время находиться на месте преступления). Доказательства в решении суда изложены в объёме, достаточном для правильной их оценки, которая у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Показания потерпевших и свидетелей изложены в соответствии с теми пояснениями, которые они давали суду и на предварительном следствии, в том числе свидетель "данные изъяты"

Все противоречия, имевшиеся в показаниях допрошенных лиц, устранены путём их оглашения в судебном заседании.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним Новрузова Р.М, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств убийства "данные изъяты" и покушения на убийство "данные изъяты" действия осуждённого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, полностью отвечает целям исправления Новрузова Р.М. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все известные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, учтены.

Оснований для применения при назначении Новрузову Р.М. наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрено обоснованно.

Размеры основного наказания соответствуют применённым положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по неоконченному преступлению, ещё и ч. 3 ст. 66 УК РФ, являются далёкими от максимальных.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно. Размер окончательного наказания, в том числе дополнительного в виде ограничения свободы, максимальным не является.

Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Суд апелляционной инстанции, как того требует закон, проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Новрузова Р.М. приговора и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты. При этом оценку получили все доводы, приведённые в апелляционных жалобах. Изменение, внесённое в приговор, является обоснованным.

Также следует отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания поступившей кассационной жалобы следует, что её доводы в своём большинстве направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и сводятся к несогласию с выводами суда. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных и повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе проверки материалов уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2021 года в отношении НОВРУЗОВА Расима Мархамат оглы оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: