Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4409/2022[77-2463/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Нехаевой О.А, адвоката Крохина О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Крохина О.А. на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 08 июня 2021 года, которым

КОЛТАКОВА Мария Владимировна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, - осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 06 сентября 2021 года, которым приговор изменён, Колтакова М.В. освобождена от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, за истечением срока давности.

Заслушав выступление адвоката Крохина О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А, предложившей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Колтакова М.В. признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 21 июня 2019 года в г. Пласте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесено указанное выше изменение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Крохин О.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что Колтакова М.В. исполнила требования регламентирующих её деятельность подзаконных актов, в её действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Судом не установлены пункты, предписывающие осуждённой не только устно опросить пациента о наличии аллергических реакций на тот или иной препарат, проверить сведения о наличии такой реакции в и п. 23 медицинской карты амбулаторного больного, но и проверить данные сведения в других местах медкарты. То, что Колтакова М.В. не осмотрела титульный лист медицинской карты и другие её листы, не свидетельствует о том, что она ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности. Отмечает, что по заключению экспертизы "Челябинского Областного Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы" установлено отсутствие причинно-следственной связи между допущенными Колтаковой М.В. нарушениями оказанной медицинской помощи "данные изъяты" и наступлением смерти последнего. Суд не привёл мотивов, по которым отверг версии защиты: о соблюдении Колтаковой М.В.

Клинических рекомендаций "Отит Средний Острый", утверждённых Министерством Здравоохранения РФ в 2016 году, а также Приказа Минздравсоцразвития РФ от 28 марта 2007 года N 212 "Об отверждении стандарта медицинской помощи больным туботимпанальным гнойным средним отитом и хроническим эпитимпаноантральным гнойным средним отитом (при оказании специализированной помощи)"; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам о том, что 21 июня 2019 года "данные изъяты" приобретал в аптеке лекарственный препарат "Цефтриаксон", о введении данного препарата "данные изъяты" о наличии данного препарата в аптеке; о том, что судебно-медицинская экспертиза трупа от 18 сентября 2019 года N 66 проведена с нарушением ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", так как выявленные у "данные изъяты" заболевания сердца и кровоизлияния в мозг не оценены экспертом на предмет их влияния на смерть "данные изъяты" экспертом приведены признаки анафилактического шока, которые были у "данные изъяты" прижизненно; о том, что согласно акту судебно-гистологического исследования 3355р в нём описаны явные признаки кардиомиопатии и обширного кровоизлияния в мозг у "данные изъяты" Указывает на то, что по результатам судебно-химического исследования в моче и крови "данные изъяты" "Цефтриаксон" не обнаружен, согласно акту судебно-медицинского исследования N 66 следов инъекций в области ягодиц у "данные изъяты" не обнаружено, а согласно протоколу выемки упаковка "Цефтриаксон" следов вскрытия не имела. Считает, что показания "данные изъяты" о введении ею препарата "данные изъяты" надуманны. В заключении эксперта N 66 от 18 сентября 2019 года не приведены доводы об исключении имеющихся у "данные изъяты" заболеваний в качестве причин смерти. Имевшийся у "данные изъяты" отёк слизистой глотки и гортани был прижизненный, так как выявленное Колтаковой М.В. заболевание всегда сопровождается таким отёком. Суд лишил Колтакову М.В. права исследовать данный вопрос путём проведения экспертизы.

Указанное выше экспертное заключение является необъективным, противоречит ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и не может служить подтверждением причины смерти "данные изъяты" Доказательств того, что погибший приобрёл препарат "Цефтриаксон" в аптеке не добыто, свидетель "данные изъяты" не вспомнила его, как покупателя; согласно товарной накладной указанный препарат в аптеку не поступал. Утверждает, что между действиями Колтаковой М.В. и смертью "данные изъяты" отсутствует причинно-следственная связь, так как у последнего была патологически изменённая иммунная реактивность организма, которая и привела к неблагоприятным последствиям. Считает, что перечисленным доводам суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, дал неверную оценку.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу в отношении Колтаковой М.В, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на занятую осуждённой позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к обоснованному выводу о причинении Колатковой М.В. смерти по неосторожности "данные изъяты" вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врача-отоларинголога.

Вывод суда является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Колтаковой М.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении неё обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей, потерпевшей, показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для оговора осуждённой с их стороны не усматривается. Приведённые показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведённых исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист "данные изъяты" как верно указал суд первой инстанции, не опроверг выводы судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" о наступлении смерти "данные изъяты" в результате анафилактического шока.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что анафилактический шок возник у потерпевшего в результате введения ему противопоказанного препарата "Цефтриаксон", выписанного врачом Колтаковой М.В, не убедившийся в наличии у "данные изъяты" для его принятия противопоказаний, о которых было указано в его медицинской карте, на титульном листе красной ручкой, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Доказательства в решении суда изложены в объёме, достаточном для правильной их оценки, которая у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Колтаковой М.В, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств причинения смерти врачом-отолариногологом Колтаковой М.В. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей "данные изъяты" (введения противопоказанного ему препарата, от которого у него наступил анафилактический шок, приведший к его смерти), действия Колтаковой М.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Назначенное осуждённой наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, полностью отвечает задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Все известные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, учтены.

Оснований для применения при назначении Колтаковой М.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, не усмотрено обоснованно. Размер наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как того требует закон, проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении осуждённой приговора и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты. При этом оценку получили все доводы, приведённые в апелляционной жалобе и дополнении к ней, содержание которых аналогично содержанию кассационной жалобы. Изменение, внесённое в приговор, является обоснованным.

Также следует отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания поступившей кассационной жалобы следует, что её доводы в своём большинстве направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и сводятся к несогласию с выводами суда. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных и повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе проверки материалов уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 08 июня 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 06 сентября 2021 года в отношении КОЛТАКОВОЙ Марии Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Крохина О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья