Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4526/2022[77-2530/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Тупицына М.В, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Дубинина Е.Н, его защитника - адвоката Маркиной И.В, осужденного Субботина К.В, его защитника - адвоката Шестерикова М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Дубинина Е.Н. и Субботина К.В, на и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 июля 2021 года и приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2021 года, которым

Дубинин Евгений Николаевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 28 апреля 2020 года Кыштымским городским судом Челябинской области по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33 и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (три преступления), с применением ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2020 года, к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения оставлена без изменений в виде заключения под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Дубинина Е.Н. под стражей с 19 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В срок отбывания наказания зачтено отбытое им наказание по приговору от 28 апреля 2020 года, с 30 января 2018 года по 18 сентября 2018 года.

Субботин Константин Владимирович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 28 апреля 2020 года Кыштымским городским судом Челябинской области по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2020 года, к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения оставлена без изменений в виде заключения под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Субботина К.В. под стражей с 19 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В срок отбывания наказания зачтено отбытое им наказание по приговору от 28 апреля 2020 года, с 16 сентября 2018 года по 17 сентября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 июля 2021 года приговор изменен, исключен по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ, из осуждения Дубинина Е.Н. и Субботина К.В. квалифицирующий признак - "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья"; наказание, назначенное Дубинину Е.Н. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ, смягчено до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных этим приговором и приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2020 года, окончательно назначено 14 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, смягчено наказание, назначенное Субботину К.В. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ, до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных этим приговором и приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2020 года, окончательно назначено 12 лет 11 месяцев лишения свободы на срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Дубинина Е.Н, его защитника - адвоката Маркиной И.В, осужденного Субботина К.В, его защитника - адвоката Шестерикова М.Ю, мнение прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Дубинин Е.Н. и Субботин К.В. признаны виновными и осуждены за совершение вымогательства наркотических средств, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья

Преступление совершено в г. Кыштыме Челябинской области 14 декабря 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Субботин К.В. считает, что приговор является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законодательства. Полагает, что выводы о его виновности не подтверждены доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, отсутствуют указания на основания, по которым при наличии противоречий, суд принял одни из них и отверг другие. Утверждает, что нарушено право на защиту в связи с тем, что не установлено время совершения преступления и место, где осужденные взяли предметы, которыми согласно приговору применяли насилие к потерпевшим, а также сами эти предметы. В связи с изложенным находит, что не установлено событие преступления. Заявляет, что его показания о правомерном нахождении в квартире потерпевшего не опровергнуты. Оспаривает оценку показаний потерпевших, обращает внимание на то, что не оценена их противоречивость, аморальность поведения потерпевших, сведения о том, что последние употребляли наркотические средства и находились в состоянии наркотического опьянения, как в ночь с 13 на 14 декабря 2019 года, так и при даче ими показаний. Не дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие конфликта между потерпевшими и их друзьями, причинение потерпевшим в ходе этого конфликта травм. Полагает, что заключения судебно - медицинских экспертиз опровергают показания потерпевших об обстоятельствах причинения им телесных повреждений. По мнению осужденного, не оценены показания свидетелей "данные изъяты" о пояснениях потерпевших об обстоятельствах причинения им травм иными лицами. Считает, что показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" не могут быть учтены как доказательство, поскольку последний очевидцем рассматриваемых событий не являлся, изложил свои предположения.

Необоснованно отвергнуты показания его матери "данные изъяты" Приходит к выводу, что содеянное может быть квалифицировано как самоуправство, просит смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Дубинин Е.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, утверждает об оговоре со стороны потерпевших. Ссылаясь на показания потерпевшей, приводит довод о совершении преступления "данные изъяты" По мнению осужденного, суд не учел, что по месту жительства потерпевших обнаружены следы рук не относимые к потерпевшим и осужденным. Оспаривает показания потерпевших о происхождении предмета, с применением которого к ним применялось насилие, а также показания потерпевшего о том, что он сразу после вызова скорой медицинской помощи сделал уборку в квартире. Не соглашается с показаниями "данные изъяты" о применении к нему насилия, усматривая противоречивость их заключению судебно-медицинской экспертизы. Указывает на то, что потерпевшие дали показания в состоянии наркотического опьянения. Суд не учел показания - "данные изъяты" согласно которым, он брал в долг у Субботина К.В. 500 рублей и не вернул их. Считает, что не оценены сведения о наличии на месте происшествия следов рук третьих лиц и показания врачей скорой помощи о том, что потерпевшие сообщали им о трех нападавших, показания "данные изъяты" о количестве и приметах лиц вышедших из подъезда. Просит учесть, что по другому уголовному делу потерпевшие дали недостоверные показания. Не получили оценки, по мнению осужденного, показания "данные изъяты" о том, что он, не читая, подписывал документы в период расследования уголовного дела, показания свидетеля "данные изъяты" свидетельствующие о том, что Субботин К.В. требовал возврата долга у потерпевшего. Делает вывод, что потерпевшие дали противоречивые и лживые показания, которые не подлежат учету как доказательства.

Осужденный излагает в жалобе свою версию содеянного, согласно которой потерпевший инициировал конфликт и драку не желая возвращать долг, наркотические средства он и Субботин К.В. не требовали, указывает на то, что обстоятельства причинения травмы потерпевшей не установлены, состояние опьянения потерпевших не оценено.

Заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. в возражениях на кассационную жалобу Дубинина Е.Н. указывает на законность и обоснованность состоявшихся в отношении осужденного судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ст.401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 27 ноября 2012 года N26 (в редакции от декабря 2015 года) "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращает внимание на необходимость выполнения требований ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционного определения и отмечает, что решение суда должно быть мотивированным.

Из указанных норм закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение от 15 июля 2021 года указанным требованиям закона не отвечает.

Как видно из приговора, суд пришел к выводу о том, что Дубинин Е.Н. и Субботин К.В, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью вымогательства наркотических средств, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, вооружившись деревянными палками, приисканными в районе места совершения преступления, выбили замок входной двери в квартиру "данные изъяты", после чего незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, где в нарушение Федерального закона РФ от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", предполагая наличие "данные изъяты" наркотических средств, применили к "данные изъяты" насилие, опасное для жизни или здоровья, при этом Дубинин Е.Н. и Субботин К.В. требовали от "данные изъяты" передачи им наркотических средств. "данные изъяты" испытывая физическую боль и понимая серьезность преступных намерений Дубинина Е.Н. и Субботина К.В, указал на фрагмент фольгированной бумаги и полимерный пакетик с наслоениями наркотических средств, находящиеся в квартире N 80 дома "данные изъяты". После чего, Дубинин Е.Н. и Субботин К.В, завладев фрагментом фольгированной бумаги и полимерным пакетиком с наслоениями наркотических средств, продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство наркотических средств, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, потребовали от "данные изъяты" и "данные изъяты" передачи им в дальнейшем наркотических средств, в случае отказа, угрожали вернуться и применить к ним насилие. После чего Дубинин Е.Н. и Субботин К.В. скрылись с места преступления.

Суд апелляционной инстанции исключил из осуждения Дубинина Е.Н. и Субботина К.В. квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", однако, должной оценки показаниям потерпевших об обстоятельствах совершения осужденными инкриминированного деяния не дал.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 56 от 17 декабря 2015 года "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Как следует из признанного судами доказанным описания содеянного осужденными (с учетом и приведенных в приговоре показаний потерпевших), Субботин К.В. и Дубинин Е.Н, проникнув в квартиру потерпевших, угроз не высказывали, задали вопросы о местонахождении наркотических средств и немедленно применили насилие к потерпевшим. Осужденные, получив в результате применения насилия от потерпевшего информацию о местонахождении фольгированной бумаги в мусорном ведре, немедленно завладели, указанными потерпевшим фрагментом фольгированной бумаги и полимерным пакетиком с наслоениями наркотических средств, продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство наркотических средств, потребовали от "данные изъяты" передачи им в дальнейшем наркотических средств, в случае отказа, угрожали вернуться и применить к ним насилие. После чего Дубинин Е.Н. и Субботин К.В. скрылись с места преступления.

Действия Дубинина Е.Н. и Субботина К.В. суд первой инстанции квалифицировал по п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ - как вымогательство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Суд апелляционной инстанции, с учетом исключения указанного квалифицирующего признака, квалифицировал содеянное каждым из осужденных по п. "в" ч. 2 ст. 229 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для иной квалификации действий Дубинина Е.Н. и Суботина К.В, нежели как по п. "в" ч. 2 ст. 229 УК РФ как вымогательство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, не имеется.

Однако в резолютивной части определения суд апелляционной инстанции изменяя приговор, и, исключая "угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья", действия осужденных квалифицировал по п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ.

Имеющиеся противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями по вопросу квалификации действий осужденных, судом кассационной инстанции не могут быть устранимы, являются существенным нарушением требований п.7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ. По смыслу положений, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что осужденные в результате описанных действий завладели наркотическим средством. Между тем, приговор и апелляционное определение не содержат указания на то каким образом указанные судебные инстанции пришли к выводу о наличии наркотического средства среди предметов, которыми завладели осужденные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 июля 2021 года отменить.

Выявленные судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела. Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесены как к компетенции суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по иным доводам, указанным в кассационных жалобах осужденных, суждения судебная коллегия не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции, в том числе доводы о недопустимости доказательств.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать полную, всестороннюю оценку показаниям свидетелей и потерпевших, проверить иные доводы жалоб осужденных, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 июля 2021 года в отношении Дубинина Евгения Николаевича, Субботина Константина Владимировича, отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи