Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4528/2022[77-2498/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Янковской О.Н. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осуждённого Соминича С.Е, адвоката Григорьева Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Григорьева Б.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года, которым

СОМИНИЧ Станислав Евгеньевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, - осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления) сроком на 3 года за каждое, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 03 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года, которым приговор изменён, исключено указание при квалификации действий Соминича С.Е. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на причинение значительного ущерба гражданину как излишне вменённое.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Григорьева Б.А, осуждённого Соминича С.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, предложившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Соминич С.Е. с учётом изменения, внесённого в приговор апелляционной инстанцией, признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего "данные изъяты" совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и в двух покушениях на тайное хищение имущества, принадлежащего "данные изъяты" совершённых группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 13 сентября 2019 года по 27 марта 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Григорьев Б.А. просит приговор и апелляционное определение в части осуждения Соминича С.Е. за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить, производство по уголовному делу прекратить, в связи с тем, что приговор основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, а в части осуждения за преступление, совершённое в отношении потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" изменить, исключить квалифицирующий признак преступления "в особо крупном размере", переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, со смягчением назначенного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что в судебном заседании не были исследованы: рапорт (том 2, л.д. 204, 206), протокол осмотра места происшествия, рапорт (том 1, л.д. 214), ответ на запрос (том 4, л.д. 232), показания свидетелей "данные изъяты" протокол личного досмотра "данные изъяты" ОРМ "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи", протокол опознания багажника, исковое заявление "данные изъяты" характеристики Соминича С.Е. Эти доказательства не исследовались и судом апелляционной инстанции. Кроме того, при признании осуждённого гражданским ответчиком, ему не разъяснялись никакие права. Излагает суть предъявленного Соминичу С.Е. обвинения, его позицию по данному поводу, приводит показания потерпевших, свидетелей, содержание выступлений участников процесса в судебных заседаниях, содержание характеристик осуждённого, даёт им свою оценку. В частности показания свидетеля "данные изъяты" считает недопустимым доказательством, поскольку они основаны на предположениях, показания свидетеля "данные изъяты" вызывают сомнения, поскольку противоречат иным доказательствам. Считает назначенное Соминичу С.Е. наказание без применения положений ст. 73 УК РФ не отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Фаст Е.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Григорьев Б.А. и осуждённый Соминич С.Е. доводы кассационной жалобы поддержали. Прокурор Шевнина Т.Ш. предложила судебные решения изменить, исключив из приговора ссылку на рапорт оперуполномоченного отдела полиции N 14 УМВД России по г. Екатеринбургу "данные изъяты" как доказательство вины осуждённого. В остальной части просила судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Соминича С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Оснований для исключения из квалификации действий Соминича С.Е. указания на особо крупный размер не имеется, поскольку размер ущерба при доведении преступлений в отношении "данные изъяты" до конца, превысил бы сумму в 1 000 000 рублей (3 280 000 рублей и 1 199 582 рубля), что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ является особо крупным размером.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Это требование закона суд не учёл, сославшись в приговоре на рапорт оперуполномоченного отдела полиции N 14 УМВД России по г. Екатеринбургу "данные изъяты" (том 1, л.д. 214) как на доказательство вины Соминича С.Е, который в судебном заседании не исследовался.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, не устранил.

В связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению, с исключением из приговора ссылки на указанный рапорт как на доказательство.

Поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины Соминича С.Е. не влияет.

Иных оснований для изменения судебных решений, а также для их отмены, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы относительно других доказательств, не исследованных судом и положенных в основу приговора, несостоятельны. Как следует из письменного протокола судебного заседания и его аудиозаписи, остальные доказательства, изложенные в приговоре, судом исследованы.

Исковое заявление потерпевшего "данные изъяты" (том 2, л.д. 56), оглашено (том 7, л.д. 125), права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, осуждённому разъяснены (том 7, л.д. 120).

Показания оперуполномоченных, в том числе "данные изъяты" в основу приговора положены правомерно, поскольку даны ими об обстоятельствах, касающихся раскрытия совершённых Соминичем С.Е. в соучастии преступлений, что не противоречит положениям ст. 75 УПК РФ.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим "данные изъяты" признание вины и указание на преступную роль Агаева Р.А. по преступлению, совершённому 27 марта 2020 года как активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников, полное признание вины по этому же преступлению, частичное признание вины по преступлению, совершённому в отношении "данные изъяты" состояние здоровья Соминича С.Е. и его близких лиц, оказание помощи бабушке, осуществление волонтёрской деятельности, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обсуждая возможность применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд пришёл к обоснованному выводу, что характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной и исключительной, дающей основание для их применения, не является.

Назначенное Соминичу С.Е. наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное осуждённому, является далёким от максимального, соответствует применённым положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ по неоконченным преступлениям.

Поэтому судебная коллегия не разделяет доводы кассационной жалобы адвоката о суровости назначенного Соминичу С.Е. наказания и оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен верно.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционных жалобах, дана оценка.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года в отношении СОМИНИЧА Станислава Евгеньевича изменить:

исключить рапорт оперуполномоченного отдела полиции N 14 УМВД России по г. Екатеринбургу "данные изъяты" (том 1, л.д. 214) как доказательство вины Соминича С.Е.

В остальной части судебные решения в отношении Соминича С.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Григорьева Б.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: