Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4539/2022[77-2500/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Асадудллиной В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Фролова А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 октября 2021 года, которым

ФРОЛОВ Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый 05 августа 2013 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобождён 30 июня 2017 года по отбытии наказания, - осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Асадуллиной В.А, предложившей приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Фролов А.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 27 апреля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и 29 октября 2021 года вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осуждённый Фролов А.А, не оспаривая правильность квалификации своих действий, просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что суд фактически не учёл, что он также, как и его отец, вызвал сотрудников полиции, наркотики при этом не прятал, что могло быть расценено как явка с повинной. Не учёл суд и то обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела он прошёл курс лечения от наркомании. Указывает, что отказ от проведения дознания в сокращённой форме подписал в связи с уговорами дознавателя.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и.о. прокурора Свердловского района г. Перми Гайфуллин Д.Т. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, что не оспаривается сторонами.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Фролова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй, возможно только в случае применения ст. 64 УК РФ.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении Фролову А.А. наказания выполнены не в полном объёме.

Как следует из материалов уголовного дела, осуждённый сразу после задержания добровольно рассказал сотрудникам полиции обстоятельства приобретения им наркотического средства, и указал место (нарисовав схему), где им оно было обнаружено (л.д. 56-59, 60). В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ эти действия являются активным способствованием раскрытию преступления и учитываются в обязательном порядке в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Поэтому суд кассационной инстанции на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ считает необходимым приговор в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, активное способствование раскрытию преступления.

Поскольку размер наказания с учётом применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является минимальным, а оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе установленного судом кассационной инстанции, не имеется, оснований для его снижения суд не находит.

Иных оснований для внесения изменений в приговор, а также для его отмены, суд кассационной инстанции не усматривает.

Другие смягчающие наказание Фролова А.А. обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, учтены.

Оснований для признания действий осуждённого по вызову сотрудников полиции в связи со ссорой с отцом к себе домой, где ими на журнальном столике обнаружен наркотик, не имеется, поскольку сообщение было сделано Фроловым А.А. не в связи с нахождением в его квартире наркотических средств.

Документов, подтверждающих прохождение осуждённым курса лечения от наркотической зависимости материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрено обоснованно.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, назначен верно.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 октября 2021 года в отношении ФРОЛОВА Алексея Александровича изменить:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления.

В остальной части приговор в отношении Фролова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья