Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-4614/2022[77-2551/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осуждённого Зайнуллина И.М, адвоката Лейман Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого Зайнуллина И.М. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2021 года, которым

ЗАЙНУЛЛИН Ильдар Муратович, родившийся "данные изъяты" несудимый, - осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Зайнуллина И.М, адвоката Лейман Н.К, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, прокурора Асадуллиной В.А, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зайнуллин И.М. признан виновным в покушении на убийство "данные изъяты"

Преступление совершено 12 июля 2021 года в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Зайнуллин И.М. просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 111 УК РФ либо на ст. 118 УК РФ, снизить размер наказания, при назначении которого применить положения ст. 73 УК РФ. Также просит изменить режим отбывания наказания со строгого на общий. В обоснование указывает, что органами предварительного следствия ему вменено нанесение потерпевшему двух ударов по голове, вместе с тем это утверждение не соответствует показаниям потерпевшего, заключению эксперта N 10-2021-0702 от 16 июля 2021 года. Приводит показания потерпевшего, свидетелей "данные изъяты" свои показания и приходит к выводу о недоказанности умысла на убийство "данные изъяты" Показания сотрудников полиции считает недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на предположении. Также суд не учёл, что преступление он мог совершить ввиду противоправного поведения потерпевшего, в результате возникшего сильного душевного волнения. Обращает внимание, что в настоящее время "данные изъяты" привлечён к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 132 УК РФ в связи с действиями, совершёнными им в отношении его малолетних детей. Указывает, что потерпевший в судебном заседании изменил показания, сообщив, что подписал их не читая, в связи с тем, что находился под воздействием лекарственных препаратов. Обращает внимание, что "данные изъяты" не мог слышать его разговора с женой, и слов о том, что он его зарубит топором, поскольку тот находился не рядом с ней. Считает, что удар потерпевшему топором по голове нанёс случайно, поскольку тот на него кинулся. Обращает внимание, что реальная возможность убить "данные изъяты" у него имелась, однако он ею не воспользовался, т.к. не желал смерти потерпевшему, хотел просто напугать. Считает, что в его действиях мог быть усмотрен добровольный отказ от преступления.

Указывает, что на его иждивении находятся 9 малолетних детей, у его дочери "данные изъяты" года рождения, произошёл нервный срыв, он неоднократно в судебном заседании просил у потерпевшего прощения, и тот его простил, что в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является заглаживанием морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней заместитель прокурора г. Нового Уренгоя Вячин Ю.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Зайнуллина И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Так, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Такие действия со стороны Зайнуллина И.М. имели место. Так, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что между осуждённым и потерпевшим возник конфликт на почве ревности (осуждённый приревновал свою жену "данные изъяты" к потерпевшему), после чего Зайнуллин И.М. вооружился топором и нанёс им 2 удара в область головы "данные изъяты" Довести преступление до конца он не смог в связи с тем, что в квартиру вошли сотрудники полиции, которых вызвала "данные изъяты" поскольку осуждённый бил её, угрожал. Сотрудники полиции "данные изъяты" поясняли, что когда они зашли в квартиру, Зайнуллин И.М. держал топор в руке, потерпевший лежал на полу. Топор выпал у осуждённого из рук только после применённого в отношении него приёма загиба руки за спину. Им Зайнуллин И.М. сообщил, что если бы они не приехали, он бы убил "данные изъяты" Несовершеннолетний свидетель "данные изъяты" пояснял, что когда осуждённый узнал, что у них в доме потерпевший, он сказал, что сейчас приедет, отрубит маме ноги, а "данные изъяты" разобьёт голову. Потерпевший в ходе предварительного следствия утверждал, что когда Зайнуллин И.М. наносил ему и "данные изъяты" удары топором, то кричал, что он их зарубит. Он при этом опасался за свою жизнь, полагал, что он его убьёт. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему причинены 2 ушибленные раны лобной области справа и правой брови. Данная травма образовалась, вероятнее всего, от двух воздействий твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, возможно от ударов обухом топора по правой половине лица.

Таким образом, характер действий осуждённого, использование топора, нанесение им ранений потерпевшему в область жизненно важного органа, сопровождавшееся высказыванием намерения "зарубить" его, свидетельствуют об умысле Зайнуллина И.М. на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку противоправные действия осуждённого были пресечены сотрудниками полиции.

Поэтому доводы кассационной жалобы осуждённого о необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 111 УК РФ либо по 118 УК РФ, несостоятельны, как и доводы о возможном нахождении в момент преступления в состоянии аффекта. Как установлено судом, в момент преступления Зайнуллин И.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает наличие аффекта. Преступление было пресечено сотрудниками полиции, что исключает добровольный отказ от преступления (когда преступление не доводится до конца по воле лица, совершающего преступление).

Утверждение осуждённого о несоответствии предъявленного ему обвинения количеству ударов, нанесённых потерпевшему, обсуждено и обоснованно отвергнуто. Так, в ходе предварительного следствия Зайнуллин И.М. утверждал, что нанёс "данные изъяты" 2 удара, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшего 2 ушибленных ран, образовавшихся, вероятнее всего, от двух воздействий твёрдым тупым предметом.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований полагать, что кто-либо из свидетелей, либо потерпевший, давая показания в ходе предварительного следствия, оговорили осуждённого, судом не установлено. Противоречия, имевшиеся в показаниях, устранены путём их оглашения и сопоставления с иными исследованными доказательствами. Показания потерпевшего и сожительницы Зайнуллина И.М. "данные изъяты" данные в ходе судебного следствия, судом верно оценены критически, поскольку они противоречили иной совокупности доказательств.

Поведение потерпевшего после совершённого в отношении него осуждённым преступления, на правильность квалификации действий Зайнуллина И.М. не влияет.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление Зайнуллина И.М. и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учёл все известные смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, инвалидность ребёнка, принесение потерпевшему извинений.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Сведений о противоправном поведении "данные изъяты" явившегося поводом для преступления, материалы уголовного дела не содержат. Как было установлено судом, причиной преступления послужила ревность. При этом потерпевший осуждённого не оскорблял, ударов ему не наносил, а лишь желал предотвратить нанесение ударов ему осуждённым, когда попытался отобрать у него топор.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Принесение извинений к таким действиям не относится. Вместе с тем это обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего наказание осуждённого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учтены и данные о личности Зайнуллина И.М.

Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Судебная коллегия разделяет выводы суда о том, что исправление Зайнуллина И.М, совершившего особо тяжкое преступление, возможно только при его изоляции от общества.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрено обоснованно.

При назначении наказания Зайнуллину И.М. учтены положения и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Его размер является минимальным.

Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционных жалобах, дана оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года в отношении ЗАЙНУЛЛИНА Ильдара Муратовича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого (с дополнениями) - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: