Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-4654/2022[77-2559/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осуждённого Ачунова А.В, адвоката Архиреева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осуждённого Ачунова А.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 07 июня 2021 года, которым

АЧУНОВ Альберт Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый: 1) 04 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобождён 26 мая 2015 года условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней; 2) 15 ноября 2016 года с учётом изменений по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев с ограничением свободы сроком на 11 месяцев; 3) 11 мая 2017 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 ноября 2016 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 11 месяцев, освобождён 02 ноября 2018 года в связи с заменой наказания ограничением свободы сроком на 11 месяцев, наказание отбыто 20 сентября 2019 года; 4) 21 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 21 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, - осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний (приговор от 21 декабря 2020 года) к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 07 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено о взыскании с Ачунова А.В. в пользу "данные изъяты" 600 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 19 657 рублей в счёт возмещения расходов на погребение, и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 октября 2021 года, которым приговор изменён, исключены ссылки на копию КУСП (том 1, л.д. 30), детализацию соединений абонентского номера "данные изъяты" (том 2, л.д. 17-18), вещественные доказательства, признанные таковыми на основании постановления от 13 июля 2020 года (том 2, л.д. 32), как на доказательства вины Ачунова А.В, и отменён в части решения по гражданскому иску прокурора г. Троицка Челябинской области в интересах "данные изъяты" с направлением уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Ачунова А.В, адвоката Архиреева Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Асадуллиной В.А, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ачунов А.В. признан виновным в умышленном причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в период с 06 по 07 мая 2020 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Ачунов А.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что преступление совершил, обороняясь от действий потерпевшего, который избивал его, душил, пытался выбросить из окна, оскорблял, употреблял наркотики, пытался совершить с ним акт мужеложства. Обращает внимание, что "данные изъяты" был моложе его, тяжелее и выше ростом, обладал навыками рукопашного боя, к нему в квартиру пришёл без приглашения в состоянии алкогольного опьянения в ночное время. Полагает, что при таких обстоятельствах его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Указывает, что нож, которым потерпевшему причинены телесные повреждения, не найден. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства в полной мере не учтены, как и личность потерпевшего, который не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Полагает, что вид рецидива судом определён неверно, а кроме того, указанное обстоятельство в его действиях отсутствует. Считает, что судом не исследован вопрос о его состоянии здоровья, не допрошен врач Павлушина, оперировавшая "данные изъяты" не выяснено происхождение следов от инъекций, имевшихся на теле потерпевшего, не допрошен врач, проводивший ему (осуждённому) кодировку. В ходе предварительного следствия ему не разъяснено право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Просит учесть его семейное положение (наличие неработающей жены и малолетней дочери), состояние здоровья, в том числе матери.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевшая "данные изъяты" и заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу в отношении Ачунова А.В, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к обоснованному выводу об умышленном причинении Ачуновым А.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Вывод суда является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришёл к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Ачунову А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей, потерпевшей, показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для оговора осуждённого с их стороны не усматривается. Приведённые показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведённых по делу судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведённых исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что осуждённый, нанося удар ножом в жизненно важный орган потерпевшего, не находился в этот момент в состоянии необходимой обороны либо аффекта, не имеется.

Как верно установлено судом и подтверждено показаниями Ачунова А.В, данными в ходе предварительного расследования, заключением судебно-медицинской экспертизы, осуждённый в момент нанесения удара ножом "данные изъяты" в состоянии необходимой обороны не находился. Так, будучи неоднократно допрошенным с участием адвоката, осуждённый пояснял, что удар ножом потерпевшему он нанёс в ходе ссоры, при этом у "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" в руках ничего не было. О фактах удушения, угрозы жизни и здоровью, о других преступных посягательствах, имевших место со стороны потерпевшего, Ачунов А.В. не сообщал. Его доводы, озвученные суду первой инстанции о том, что удар ножом он нанёс "данные изъяты" когда тот его душил, как верно указано судом апелляционной инстанции, опровергнуты заключением судебно-медицинской экспертизы. Так, как установлено экспертом, на предплечье потерпевшего обнаружена царапина, а на грудной клетке - рана. Эти телесные повреждения могли быть нанесены одномоментно (что согласуется с показаниями Анчугова А.В. о нанесении "данные изъяты" только одного удара ножом). При таком механизме образования телесных повреждений потерпевший должен был находиться в согнутом положении, с прижатой в локтевом суставе правой руки к правой половине грудной клетки. В этом положении удушение осуждённого исключалось. При осмотре места происшествия наркотических средств обнаружено не было, имелись только следы борьбы, что не отрицал Анчугов А.В, сообщая, что между ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой "данные изъяты" выражался нецензурно, ломал мебель, на просьбу покинуть квартиру, стал хватать его за плечи.

Обоснованно опровергнуты и доводы осуждённого о неумышленном характере нанесения удара ножом. Так, согласно заключению эксперта, рана, имевшаяся у потерпевшего, образовалась от двух ударов колюще-режущим предметом (без полного извлечения клинка из раны после первого удара), поскольку удар подразумевает приложение силы к используемому орудию (ножу), а не перемещение в пространстве тела потерпевшего с погружённым в него колюще-режущим предметом (ножом).

Наличие состояния аффекта в момент преступления опровергнуто заключением судебной психиатрической комиссии экспертов, согласно которому Ачунов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Факт кодирования осуждённого от алкогольной зависимости экспертами при даче заключения во внимание принят.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обороны и отсутствия состояния аффекта в момент преступления. Как верно указано судом апелляционной инстанции, доводы Ачунова А.В. о наличии угрозы со стороны потерпевшего, являются явно надуманными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Доказательства в решении суда изложены в объёме, достаточном для правильной их оценки, которая у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Показания потерпевшей и свидетелей изложены в соответствии с теми пояснениями, которые они давали суду и на предварительном следствии.

Все противоречия, имевшиеся в показаниях допрошенных лиц, устранены путём их оглашения в судебном заседании.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Ачунова А.В, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Как видно из протокола судебного заседания, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, с приведением мотивов принятых решений, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и равноправии их перед судом. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно п. 61 ст. 5 УПК РФ, досудебным соглашением о сотрудничестве является соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения. Обязательного разъяснения возможности обращения с указанным ходатайством, уголовно-процессуальный закон не требует.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств умышленного причинения Ачуновым А.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, действия осуждённого верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, полностью отвечает целям исправления Ачунова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все известные смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, частичное признание вины, состояние здоровья осуждённого, его матери и тётки, принесение извинений потерпевшей, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является особо опасным (в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, т.к. Ачунов А.В. совершил особо тяжкое преступление, будучи дважды судимым за тяжкие преступления), учтены.

Учтены и данные о его личности: работал без официального трудоустройства, имел место регистрации и жительства, фактические брачные отношения, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоял, являлся социально адаптированным лицом.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания сведения о личности потерпевшего учёту не подлежат. Вместе с тем причины преступления судом установлены, поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения при назначении Ачунову А.В. наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрено обоснованно.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, не имелось.

Размер наказания соответствуют применённым положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, является далёким от максимального.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно. Размер окончательного наказания максимальным не является.

Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, - исправительная колония особого режима, назначен верно.

Суд апелляционной инстанции, как того требует закон, проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Ачунова А.В. приговора и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты. При этом оценку получили все доводы, приведённые в апелляционных жалобах, аналогичные доводам кассационной жалобы. Изменения, внесённые в приговор, являются обоснованными.

Также следует отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания поступившей кассационной жалобы следует, что её доводы в своём большинстве направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и сводятся к несогласию с выводами суда. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных и повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе проверки материалов уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 октября 2021 года в отношении АЧУНОВА Альберта Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: