Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4747/2022[77-2583/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Хваткова Г.О, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Секачева С.А, его защитника-адвоката Неуймина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Секачева С.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2021 года и приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2021 года, которым

Секачев Станислав Анатольевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 29 мая 2003 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга с учетом постановлений Тавдинского районного суда Свердловской области от 29 октября 2004 года и от 15 мая 2014 года по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, - 3 декабря 2003 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 мая 2003 года) с учетом постановлений Тавдинского районного суда Свердловской области от 29 октября 2004 года и 15 мая 2014 года к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 ноября 2019 года по отбытию наказания, осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Секачева С.А. под стражей 3 июня 2021 года и с 4 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

В счет компенсации морального вреда с Секачева С.А. в пользу Глазырина А.П. взыскано 250 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступление осужденного Секачева С.А, его защитника-адвоката Неуймина А.В, мнение прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Секачев С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 1 июня 2021 года в Екатеринбурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый не соглашается с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку судом при его назначении не дана оценка всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. Просит пересмотреть приговор и назначить наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н. считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Секачева С.А. в совершении установленного приговором преступления, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Секачева С.А. в совершении вышеуказанного преступления суд первой инстанции обоснованно положил: показания осужденного, который не отрицал нанесение удара металлической трубой по голове "данные изъяты" не соглашался с наличием умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, показания свидетелей "данные изъяты" о том, что Секачев С.А. на замечание потерпевшего, ударил его по голове металлической трубой, показания свидетелей "данные изъяты" о том, что Секачев С.А. подбежал к потерпевшему и ударил его по голове металлической трубой, отчего тот упал.

Показания осужденного и свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного Секачева С.А. в совершении преступления.

Указанные доказательства подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 2 июня 2021 года - участка местности у дома N "данные изъяты" в ходе которого обнаружена и изъята металлическая труба, (л.д.37-39), протоколом осмотра предметов от 20 июля 2021 года, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д.72-81), заключением медицинской судебной экспертизы N 4135 от 5 августа 2021 года, согласно которому у "данные изъяты" была обнаружена черепно-мозговая травма: рана лобной области слева, перелом лобной кости слева, перелом теменной кости слева, перелом основной кости, линейный перелом правой теменной кости с переходом на среднюю черепную ямку, перелом латеральной стенки левой глазницы, перелом скуловой дуги слева, острая эписубдуральная гематома правой лобно-височно-теменной области, острая эпидуральная гематома левой лобной области, очаги ушиба в правой височной и лобных долях, субарахноидальное кровоизлияние, отек головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.108-111).

Таким образом, выводы суда о квалификации действий Секачева С.А. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия признает обоснованными.

Назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, принял во внимание личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного.

Судом обоснованно учтены смягчающими наказание обстоятельствами: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания у осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Вопреки доводам адвоката, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, в том числе показаниями осужденного, свидетелей, согласно которым потерпевший не был стороной конфликта, сделанное им замечание осужденному, не носило противоправного характера.

Обстоятельством, отягчающим наказание Секачева С.А, судом правильно признан и учтен рецидив преступлений, вид которого опасный, поскольку Секачев С.А. совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжких преступлений, который принят во внимание при определении вида и размера наказания.

Вид назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного.

Вопреки доводам жалобы, основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное судом наказание, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного, оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденного в его пользу компенсации морального вреда, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь критериями разумности и справедливости, учёл характер и степень нравственных страданий потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении Секачева Станислава Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи