Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-4754/2022[77-2705/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Иваницкого И.Н, Субботина А.А, при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осуждённого Барашкова А.А. и его защитника - адвоката Маркина П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Маркина П.В. в интересах осуждённого Барашкова А.А, на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 3 августа 2021 года.

Приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 12 ноября 2019 года

Барашков Алексей Алексеевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Барашкова А.А. под стражей с 26 января 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Барашкова А.А. взысканы в пользу "данные изъяты" Н.А. в качестве возмещения материального ущерба 58 873 рубля и компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

из приговора исключена ссылка на постановление мирового судьи судебного участка N1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 3 апреля 2019 года о привлечении Барашкова А.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ как на доказательство;

в резолютивной части приговора указано на исчисление срока наказания Барашкову А.А. со дня вступления приговора в законную силу.

Этот же приговор отменен в части разрешения гражданского иска потерпевшей "данные изъяты" Н.А, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступления осуждённого Барашкова А.А, адвоката Маркина П.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Барашков А.А. признан виновным и осуждён за убийство "данные изъяты" А.А, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 14 января 2019 года в г. Ишиме Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В кассационной жалобе адвокат Маркин П.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство. Считает, что вина Барашкова А.А. в инкриминируемом ему преступлении не доказана, а приговор суда и апелляционное определение являются незаконными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы его апелляционной жалобы и незаконно исключено из числа доказательств постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 3 апреля 2019 года, которым установлено, что 14 января 2019 года "данные изъяты" А.М. и Барашков А.А. пришли в дом к "данные изъяты" А.А, где причинили ему телесные повреждения, указанные в п.п. 1.7, 1.8 заключения судебно-медицинского эксперта N 153. В судебном заседании эксперт "данные изъяты" Е.А. пояснила, что эти повреждения были причинены за 2 суток до наступления смерти "данные изъяты" А.А. По свидетельству "данные изъяты" А.М, "данные изъяты" С.В, "данные изъяты" И.А. и "данные изъяты" А.М. у "данные изъяты" А.А. какие-либо телесные повреждения до драки с Барашковым А.М. отсутствовали.

Полагает, что непричастность Барашкова А.А. к преступлению подтверждается результатами осмотра места происшествия, где обнаружены множественные следы крови, и выводами судебно-медицинского эксперта о механизме причинения телесных повреждений, сопряжённого с обильной кровопотерей, в то время как на одежде подзащитного согласно заключению эксперта N 368 кровь не обнаружена.

На основании совокупности доказательств: заключения судебно-медицинского эксперта N 53, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 153, постановления мирового судьи от 3 апреля 2019 года, показаний осуждённого, свидетелей "данные изъяты" А.М, "данные изъяты" С.В, "данные изъяты" И.А. и "данные изъяты" А.М, считает, что смерть "данные изъяты" А.А. наступила не ранее 15 января 2019 года, что исключает причастность к ней Барашкова А.А.

Настаивает, что признательные показания Барашкова А.А не могут быть положены в основу приговора, поскольку не согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, отмечает, что приговор в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ не содержит указания на полный состав суда: отсутствуют фамилии государственных обвинителей Яковлева Д.А. и Сазанова Е.С, а определив конкретную дату преступления и изменив механизм нанесения ударов, суд принял на себя функции стороны обвинения.

В возражениях заместитель Ишимского межрайонного прокурора Лёгочкин С.В. привел мотивы несогласия с кассационной жалобой адвоката, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий и неясностей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Виновность Барашкова А.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В их числе показания самого осуждённого Барашкова А.А. в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он сообщил о своих множественных ударах ножом по телу "данные изъяты" А.А, отчего тот перестал подавать признаки жизни, показания свидетеля "данные изъяты" А.М. о драке 14 января 2019 года между Барашковым А.А. и "данные изъяты" А.А, которую он не смог разнять, поэтому оставил конфликтующих наедине, показания свидетелей "данные изъяты" А.М. и "данные изъяты" В.И. о визите Барашкова А.А. и "данные изъяты" А.М. к их соседу "данные изъяты" А.А, показания свидетеля "данные изъяты" С.В. об отсутствии у "данные изъяты" А.А. телесных повреждений 12 января 2019 года, показания свидетелей "данные изъяты" об обнаружении 17 января 2019 года трупа "данные изъяты" А.А. с признаками насильственной смерти.

Показания участников событий сопоставлены между собой и с письменными доказательствами, среди которых протокол осмотра домовладения "данные изъяты" А.А, в котором обнаружен его труп и изъят окурок, протокол обыска в жилище Барашкова А.А, при котором изъяты его одежда и обувь, заключения экспертов об обнаружении при молекулярно-генетическом исследовании окурка следов Барашкова А.А, а на куртке и обуви - ДНК "данные изъяты" А.А, заключения судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионной, о причине смерти "данные изъяты" А.А. - колото-резаных ранений шеи, давности её наступления, механизме образования повреждений, свойствах орудия.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы защитника о недопустимости признательных показаний Барашкова А.А, основанные на собственном толковании выводов судебно-медицинских экспертов, не могут служить законным основанием для признания таких доказательств недостоверными.

Как следует из материалов дела, Барашков А.А. всякий раз очень подробно и детально, в присутствии защитника, описывал обстоятельства совершения преступления, мотивы, побудившие его к этому, и свои действия после убийства.

Выводы суда о точной дате совершения преступления основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат ни одному из них. Её определение в периоде, инкриминированном органами предварительного следствия, не нарушает установленные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 299, п. 1 ст. 307 УПК РФ является обязанностью суда и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Описанное Барашковым А.А. своё положение - сверху - относительно "данные изъяты" А.А. при нанесении ударов ножом, а также показания эксперта "данные изъяты" Е.А. об утрате следов с куртки в результате нескольких экспертных исследований объясняет отсутствие на одежде осуждённого крови, о чем ставит вопрос в своей жалобе автор.

Утверждение защитника о незаконности исключения из числа доказательств постановления по делу об административном правонарушении противоречит конституционно-правовому смыслу ст. 90 УПК РФ (например, постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1316-О-О), согласно которому данная норма рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в ином порядке судопроизводства.

Исходя из перечисленных выше доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у осуждённого умысла на причинение смерти "данные изъяты" А.А.

Таким образом, действия Барашкова А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действий, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Барашкову А.А. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Барашкова А.А, обоснованно учтены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не признанных такими судом, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

При определении размера наказания суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судами правильно мотивированно отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также личностью виновного и обстоятельствами преступления.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Барашкову А.А, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований гл. 45.1 УПК РФ. Проверены все изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они признаны несостоятельными и обосновал изменение приговора по иным основаниям. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы защитника об указании в приговоре не всех государственных обвинителей, принимавших участие в деле, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, их нельзя отнести к существенным нарушениям, повлиявшим на исход дела.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 3 августа 2021 года в отношении Барашкова Алексея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи