Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4759/2022[77-2715/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Субботина А.А, Тупицына М.В, при секретаре Резвовой Т.А, осужденного Жукова П.С, его защитника - адвоката Тютикова И.Г, с участием прокурора Юровских О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жукова П.С. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года и приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 ноября 2021 года, которым

Жуков Павел Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 14 апреля 2016 года Металлургическим районным судом г. Челябинска, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 июля 2016 года, постановлением Президиума Челябинского областного суд от 14 марта 2018 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 5 июня 2020 года, - 12 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - 12 мая 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 июля 2021 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 9 месяцам лишения свободы за каждое, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за данные преступления с наказанием, назначенным по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2021 года, Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2021 года, и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жукову П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия Жуковым П.С. наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен период содержания под стражей с 1 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтен срок отбытый Жуковым П.С. по приговорам Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2021 года и Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2021 года.

С осужденного Жукова П.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями в пользу ФИО25 взыскано 34209 рублей, в пользу ФИО26 - 5000 рублей, в пользу ФИО27 - 7000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен, указано на зачет в срок окончательного наказания, наказания, отбытого по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2021 года и Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2021 года в период с 24 декабря 2020 года по 1 ноября 2021 года, в остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Жукова П.С, его защитника - адвоката Тютикова И.Г, мнение прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

установила:

Жуков П.С. признан виновным и осужден за совершение: - 25 июля 2020 года кражи с причинением значительного ущерба, с банковского счета потерпевшей ФИО7 на общую сумму 34209 рублей 42 копейки, - 3 августа 2020 года грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО8 с причинением ущерба в размере 5000 рублей, - 3 августа 2020 года кражи с банковского счета потерпевшего ФИО8 на общую сумму 2555 рублей, -26 августа 2020 года кражи с причинением значительного ущерба, с банковского счета потерпевшей ФИО15, на общую сумму 37175 рублей 50 копеек, - 5 сентября 2020 года - кражи имущества потерпевшего ФИО14 на сумму 7000 рублей, 9 сентября 2020 года - кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО9 на сумму 3410 рублей, - 10 октября 2020 года кражи имущества ФИО10 с причинением значительного ущерба на сумму 8000 руб.

Преступления совершены им в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Жуков П.С. в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения за деяния, совершенные в отношении ФИО8 Считает, что его вина в совершении этих преступлений не доказана, действия квалифицированы неверно, Указывает, на недопустимость показаний, данных им на предварительном следствии в связи с применением незаконных методов предварительного расследования. Просит учесть, что решение следователя Следственного комитета, не усмотревшего нарушений законодательства со стороны сотрудников полиции, принято необоснованно. Подтверждая совершение без ведома ФИО8 перевода денежных средств, находившихся на счете последнего с использованием мобильного телефона потерпевшего, полагает недоказанным совершение им хищения этого телефона, ссылаясь на то, что не установлены иные лица, находившиеся на месте происшествия, не изъята видеозапись из магазина, в который был продан телефон ФИО8, его опознание приобретателем похищенного телефона не производилось, очная ставка с этим лицом не проведена. Приходит к выводу, что его действия должны быть квалифицированы только по ст. 159.3 УК РФ. Осужденный приводит анализ показаний потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, полагает их противоречивыми, считает, что не установлено кто именно получил денежные средства 30 000 рублей с банковской карты ФИО7, приобретал, расплачиваясь денежными средствами, находящимися на счете банковской карты продукты, в связи с чем, он подлежит оправданию по обвинению в совершении этого преступления. Отрицая виновность в совершении хищения денежных средств потерпевшей ФИО15, осужденный указывает, что не учтены сведения, согласно которым все покупки с использованием банковской карты ФИО15 были совершены с согласия последней. Полагает, что его действия в отношении этой потерпевшей подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, ст. 159.3 УК РФ, поскольку он не завладел денежными средствами, находившимися на счете потерпевшей.

При признании его виновным в краже имущества ФИО14 незаконно учтены его - Жукова П.С. показания, полученные в результате незаконных методов ведения предварительного расследования, оставлены без оценки показания потерпевшего о том, что он его не видел, а также о возможной самостоятельной утрате им телефона. Приходит к выводу о том, что подлежит оправданию в совершении этого преступления. Полагает недоказанной свою причастность к преступлениям, совершенным в отношении ФИО9 и ФИО10 Просит содеянное в отношении других потерпевших переквалифицировать и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленных приговором преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст 17 и ст. 88 УПК РФ.

Так, суд правильно в основу приговора положил показания подозреваемого и обвиняемого Жукова П.С, данные им на предварительном расследовании, который показал, каким образом и при каких обстоятельствах похитил денежные средства с банковского счета ФИО7, на который открыта банковская карта, воспользовавшись указанным на ней пин - кодом. Он же сообщил о том, что, приняв решение похитить телефон ёу ФИО8 попросил телефон для того, чтобы позвонить, начал уходить и применил насилие к потерпевшему, препятствовавшему совершению хищения, находясь по месту жительств используя, установленное на телефоне потерпевшего приложение, перевел на свой счет 1400 рублей, похитил у спящей ФИО15 сумку, в которой находились телефон, банковская карта, деньги и серьги, используя приложение телефона потерпевшей, произвел перевод 8000 рублей с банковского счета потерпевшей на свой счет, однако операция была отклонена банком, используя банковскую карту потерпевшей, приобрел для себя товары в магазине. Суды обоснованно учли показания осужденного, согласно которым он, убедившись, что ФИО14 спит, похитил и продал принадлежащий последнему телефон, аналогичным способом совершил кражу телефона принадлежащего ФИО9, а позднее кражу телефона ФИО10

Вопреки доводам жалобы осужденного относимость и допустимость этих показаний проверена судами, они признаны достоверными с учетом содержания показаний потерпевших ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, сообщивших обстоятельства совершения хищений их имущества и денежных средств, согласующиеся с признательными показаниями осужденного.

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 хищений, распоряжения похищенным имуществом подтверждены показаниями свидетеля ФИО16 о приобретении телефона похищенного у ФИО9, показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ФИО1 передал ему банковскую карту, используя которую, он приобрел спиртные напитки, показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах нахождения у нее банковской карты потерпевшей ФИО7 Добровольность и последовательность показаний осужденного на предварительном следствии подтверждены показаниями свидетеля ФИО18, участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний на месте происшествия, свидетеля ФИО19, сообщившей о совершении в ночь с 26 на 27 августа 2020 года Жуковым П.С. покупок на большие для него суммы.

Вышеперечисленные доказательства согласуются с исследованными письменными материалами дела: заявлениями ФИО7, копиями чеков о покупке товаров Жуковым П.С, копией выписки по счету ФИО23 ФИО24, согласно которой произведена выдача наличных денежных средств в сумме 30000 рублей, списаны денежные средства за приобретение товаров в магазинах, протоколом осмотра видеозаписи, при просмотре которых обвиняемый Жуков П.С. подтвердил совершение им покупок с оплатой денежными средствами, находившимися на счете банковской карты ФИО7

Все доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, а обстоятельства, установленные на основе их анализа, указывают на обоснованность квалификации содеянного осужденным Жуковым П.С, как в отношении имущества ФИО7, так и в отношении имущества ФИО15 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в отношении телефона потерпевшего ФИО8 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а содеянное ФИО1 в отношении денежных средств ФИО8 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действия Жукова П.С. в отношении имущества ФИО14, ФИО9 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества за каждое преступление, содеянное осужденным в отношении имущества ФИО10 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании было достоверно установлено, что умысел Жукова П.С. на хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшего ФИО8 возник только после того как он, совершив хищение телефона и банковских карт потерпевшего, ушел с места происшествия и находился по месту своего проживания.

Показания свидетелей ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах производства следственных действий - протокола допроса и проверки показаний Жукова П.С. на месте, проведенных с участием адвоката, в совокупности с показаниями свидетелей, потерпевших и письменными доказательствами, с учетом содержания протоколов следственных действий с участием осужденного, на которые сослался суд в приговоре, произведенных с участием адвоката, после разъяснения Жукову П.С. прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, после консультации с адвокатом правильно оценены, как опровергающие доводы осужденного о применении к нему незаконных методов предварительного расследования и самооговоре.

При назначении наказания за совершение каждого из преступлений суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, согласно которым, Жуков П.С. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет постоянное место регистрации и жительства, где охарактеризован с положительной стороны, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе частичное признания вины, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а также условий их жизни, принятие участия в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, активное способствование расследованию преступлений, учтенные при назначении наказания по всем преступлениям, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления при назначении наказания за преступление, совершенное в отношении имущества ФИО9; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба при назначении наказания за преступление, совершенное в отношении имущества потерпевшей ФИО15

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Объяснения данные Жуковым П.С. до возбуждения уголовного дела о совершении хищений обоснованно не учтены в качестве явок с повинной, поскольку даны осужденным после задержания сотрудниками полиции, по подозрению в совершении указанных преступлений, в судебном заседании осужденным не подтверждены.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по каждому из преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлениям совершенным в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО15 правильно определен как опасный, судом верно учтено, что Жуков П.С. ранее осужденный за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы совершил преступления, относящиеся к категории тяжких.

Назначенное судом наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

С учетом степени общественной опасности преступлений и личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное судом наказание, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года в отношении Жукова Павла Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи