Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4917/2022[77-2714/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А, при ведении протокола помощником судьи Халявка Ю.В, с участием прокурора Волосникова А.И, защитника осужденного - адвоката Лавреновой О.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 11 января 2022 года и приговора Артинского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года, которым

Мангилев Павел Анатольевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 23 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N1 Артинского судебного района Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 28 февраля 2018 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 3 ноября 2020 года, осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления защитника осужденного - адвоката Лавреновой О.Ю, мнение прокурора Волосникова А.И, суд

установил:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Мангилев П.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено Мангилевым П.А. 17 октября 2021 года в п. Арти Артинского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что судом не выполнены требования ст.6 УК РФ, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года, указывает, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ является умышленным, что свидетельствует о его повышенной опасности ввиду осознания водителем нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Указывает, что Мангилев П.А. осужденный к наказанию не связанному с лишением свободы, через непродолжительное время вновь совершает аналогичное умышленное преступление. Суд, мотивируя возможность назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, сослался на наличие у осужденного прочных социальных связей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, Мангилев П.А. разведен, совместно с ребенком не проживает, сам факт наличия ребенка, не помешал осужденному вновь совершить преступление, что, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что ранее назначенный ему вид наказания, не достиг целей его исправления, не предотвратил совершение им нового преступления. Считает, что назначение наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, нарушает принцип справедливости наказания. Выражает несогласие с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку было установлено, что Мангилев П.А. задержан сотрудниками полиции при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при очевидных признаках преступления, объективно подтвержденных, как пояснениями сотрудников ГИБДД, так и результатами освидетельствования на состояние опьянения. Мангилев П.А. сообщил о совершенном им преступлении, после своего фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов, уже установившим факт совершенного преступления.

Таким образом, полагает, что судом неправильно применены положения уголовного закона, что повлекло назначение Мангилеву П.А. чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что допущенные судом нарушения являются существенными, противоречат принципам назначения наказания, искажают смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушения уголовного закона, подпадающие под вышеуказанные критерии, судами допущены.

Уголовное дело в отношении Мангилева П.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не отвечает требованиям указанной статьи, если при рассмотрении уголовного дела были нарушены общие начала и порядок назначения наказания.

На основании требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из обжалуемого приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие личность Мангилева П.А. данные, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на основании чего пришел к выводу, о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УКРФ.

Вместе с тем, в силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд назначая наказание Мангилеву П.А. в виде лишения свободы, имеющему судимость за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения, учитывает, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Мангилева П.А, а также то, что он имеет прочные социальные связи, несовершеннолетнего ребенка на иждивении и приходит к выводу о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд не учитывает в должной мере обстоятельства, относящиеся к инкриминируемому деянию, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения, являющегося умышленным и совершенным им спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору.

Указанные обстоятельства фактически были исключены из судебной оценки при решении вопроса о назначении Мангилеву П.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в качестве юридически значимых обстоятельств.

Между тем, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58).

Кроме того, суд первой инстанции признал обстоятельством смягчающим наказание явку с повинной.

Как следует из материалов дела, Мангилев П.А. был задержан сотрудниками полиции при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что было объективно подтверждено пояснениями сотрудников ГИБДД, результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в своих объяснениях Мангилев П.А. изложил лишь известные обстоятельства совершения преступления, каких-либо новых, не известных органам предварительного следствия обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, осужденный не сообщил, что не может расцениваться как явка с повинной.

Такое неправильное применение уголовного закона, при отсутствии правовых оснований, свидетельствует о фундаментальности допущенных нарушений, влияющих на исход дела, на справедливость назначенного наказания, то есть на основополагающие принципы уголовного права.

Суд апелляционной инстанции указанным нарушениям оценки не дал, и напротив не нашел оснований для усиления наказания осужденному, по доводам изложенным в апелляционном представлении, признав назначенное наказание отвечающим целям исправления осужденного, принципам справедливости и гуманизма.

Между тем, выявленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела. Ввиду того, что установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесено как к компетенции суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовного закона, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принять законное и обоснованное решение по делу.

Принимая данное решение, суд учитывает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, запрещающий пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

определил:

апелляционное постановление Свердловского областного суда от 11 января 2022 года в отношении Мангилева Павла Анатольевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий