Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4964/2022[77-2712/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Тупицына М.В, при секретаре Резвовой Т.А, с участием осужденного Зимогляда К.В, его защитника - адвоката Миронова В.В, прокурора Юровских О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконфренц- связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Миронова В.В. в интересах осужденного Зимогляда К.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2020 года, которым

Зимогляд Константин Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, к 160 часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя правила п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Зимогляд К.В. окончательно осужден к 7 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Зимогляду К.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда 10 августа 2020 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Зимогляда К.В. по настоящему делу с 17 сентября 2019 года по 18 сентября 2019 года и с 10 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Зимогляда К.В, его защитника - адвоката Миронова В.В, мнение прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

установила:

Зимогляд К.В. признан виновным и осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ бензальдегид с концентрацией 99.2%, общей массой 1 936, 77 грамма, и нитроэтан с концентрацией 90%, общей массой 2 231, 24 грамма, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ бензальдегид с концентрацией 99.2%, общей массой 1 936, 77 грамма, и нитроэтан с концентрацией 90%, общей массой 2 231, 24 грамма, в крупном размере.

Преступления совершены с 18 июля 2019 года по 10 августа 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Миронов В.В. указывает на наличие существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход уголовного дела в отношении Зимогляда К.В. Считает, что формулировка обвинения предъявленного Зимогляду К.В, указывает на то, что прекурсоры во владении осужденного не находились, исключает возможность распоряжения ими осужденным, поскольку почтовое отправление с прекурсорами находилось в поле зрения сотрудников правоохранительных органов и было изъято после его получения осужденным. Признавая Зимогляда К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 229.1 УК РФ, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 27 апреля 2017 года "О судебной практике по делам о контрабанде". Просит учесть, что, по мнению Зимогляда К.В, поскольку прекурсоры принимают к отправке в почтовом отделении, они являются незапрещенным к обороту продуктом, умысла на контрабанду он не имел, о том, что прекурсоры запрещены в России, не знал. Считает, что осужденный подлежит оправданию за совершение этих преступлений, поскольку имеются неустранимые сомнения в его виновности. Кроме того, обращает внимание то, что, по его мнению, преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ совершено в месте пересечения почтовым отправлением таможенной границы ЕврАзЭС.

Заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреев А.А. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что приговор в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из приведенных нормативных положений, приговор представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части обвинительного приговора другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, а всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор в отношении Зимогляда К.В. вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Как видно из приговора, суд исключил из объема обвинения Зимогляда К.В. совершение им незаконных приобретения и хранения прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом, квалифицировал содеянное Зимоглядом К.В. в отношении бензальдегида с концентрацией 99.2%, общей массой 1 936, 77 грамма, и нитроэтана с концентрацией 90%, общей массой 2 231, 24 грамма, - как незаконное приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Таким образом, противоречия, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора относительно описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и выводами о квалификации действий осужденного, существенно нарушают требования уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на исход дела и существо принятого решения, что является основанием для отмены указанного судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, при постановлении приговора суд первой инстанции сослался на явку с повинной Зимогляда К.В, как на одно из доказательств его вины в совершении инкриминируемого преступления, фактически признав её соответствующей требованиям УПК РФ (т. 1 л.д. 160).

Вместе с тем, явка с повинной дана Зимоглядом К.В. без участия адвоката, право воспользоваться услугами адвоката ему не разъяснялось, в ходе судебного разбирательства сведения, изложенные в этой явке с повинной, фактически им не подтверждены.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания, подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми доказательствами.

Эти нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела. В связи с тем, что оценка достаточности доказательств по делу связана с вопросом установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия усматривает основания для отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по иным доводам, указанным в кассационной жалобе адвоката, суждения судебная коллегия не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде первой инстанции, в том числе доводы о недопустимости доказательств, законности и обоснованности проведения следственных действий.

Отменяя судебное решение и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Зимогляда К.В, обвиняемого, в том числе в совершении деяния, отнесённого законодателем к категории особо тяжкого преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, исходя из общих положений, закреплённых в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Зимогляда К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть с 14 июня 2022 года до 14 сентября 2022 года.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2020 года в отношении Зимогляда Константина Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Зимогляда Константина Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, с 14 июня 2022 года по 14 сентября 2022 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи