Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-4988/2022[77-2710/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Субботина А.А, при ведении протокола помощником судьи Халявка Ю.В, с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Пахорукова Ю.М, его защитника - адвоката

Магдеевой А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц - связи, уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пахорукова Ю.М, на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2021 года в отношении

Пахорукова Юрия Михайловича, родившегося "данные изъяты" судимого, - 7 октября 2014 года Чердынским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, штраф не оплачен;

осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 7 октября 2014 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Пахорукову Ю.М. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Пахоруков Ю.М. взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 18 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2021 года резолютивная часть приговора изменена указанием на реквизиты для перечисления штрафа.

Выслушав выступления осужденного Пахорукова Ю.М, его защитника - адвоката Магдеевой А.Н, мнение прокурора Юровских О.В, суд

установил:

приговором Пахоруков Ю.М. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, а также боеприпасов.

Преступление совершено в г. Соликамске Пермского края, в период с августа 2020 года до31 марта 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пахоруков Ю.М, повторяя доводы апелляционной жалобы, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют материалам дела, просит освободить его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ. Обращает внимание, на то, что он добровольно выдал огнестрельное оружие и патроны сотрудникам полиции перед началом обыска по другому уголовному делу, возбужденному по ст. 260 УК РФ. Просит учесть, что до выдачи оружия и боеприпасов сотрудникам полиции не было известно о том, что по месту его жительства находятся указанные предметы. По мнению осужденного не учтено, что свидетели "данные изъяты" подтверждают его показания об обстоятельствах добровольной выдачи оружия и боеприпасов. Просит учесть, что получил обжалуемый приговор 24 декабря 2021 года только после того как началось апелляционное производство по жалобе на этот приговор, из содержания приговора узнал о том, отраженные в нем показания свидетелей не соответствуют показаниям этих свидетелей, данным в судебном заседании. Считает, что ему назначено наказание в виде лишения свободы с учетом его заявления о фабрикации показаний понятых, содержание которых дословно совпадает.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности Соликамского городского прокурора Курбатов С.О. полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемые судебные решения указанным требованиям закона не отвечают.

Суды пришли к выводу о том, что в августе 2020 года Пахоруков Ю.М, находясь в квартире "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты", в нарушение ст.ст. 6, 9, 13, 22 Федерального закона N 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года "Об оружии", безвозмездно получил, тем самым приобрел от последнего одноствольное охотничье ружье модели "ЗК" N Г8761, 16 калибра, пригодное для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, относящееся к гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленному промышленным способом на Златоустовском машиностроительном заводе в 1951 году, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения, а именно: ствол укорочен со стороны дульного среза, приклад отсутствуют, вместо приклада при помощи сварочного оборудования установлена металлическая рукоятка пистолетного типа, хвостовик колодки укорочен, маркировочные обозначения на рычаге запирания удалены, а также 5 винтовочных патронов с легкой пулей со стальным сердечником, калибра 7, 62 мм, относящихся к категории боеприпасов, пригодных для стрельбы, изготовленных промышленным способом на Новосибирском заводе низковольтной аппаратуры в 1969 году (2 патрона) и 1975 году (3 патрона), являющиеся штатными к нарезному огнестрельному оружию военных образцов, таким как: винтовка "Мосина", "СВТ", "СВД", пулемет "Калашникова" и к другому оружию соответствующего калибра. После чего, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, о том, что приобретенное им вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы подлежат в установленном законом порядке немедленной сдаче в отдел полиции, стал незаконно хранить их у себя дома по адресу: "данные изъяты" где 31 марта 2021 года в 19:35 час. были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска.

По смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 ст. 222 УК РФ наступает в случае отсутствия обстоятельств, указанных в примечании к ст. 222 УК РФ, согласно которым, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Суд указал о том, что огнестрельное оружие и боеприпасы добровольно осужденным не выдавались, однако отвергая доводы стороны защиты о добровольной выдаче осужденным огнестрельного оружия и боеприпасов, ссылаясь на наличие у правоохранительных органов информации о незаконном хранении осужденным оружия и боеприпасов пришел к выводу о том, что Пахоруков Ю.М. сам указал на места хранения оружия и боеприпасов.

Кроме того, мотивируя выводы о виновности осужденного и отсутствия оснований для применения примечания к ст. 222 УК РФ, суд указал на то, что, как следует из материалов дела, показаний Пахорукова Ю.М. и свидетелей, правоохранительные органы располагали информацией о наличии у Пахорукова Ю.М. оружия, в связи с чем, на основании мотивированного постановления следователя было проведено следственное действие в виде обыска в квартире, где проживает Пахоруков В.М. по обнаружению и изъятию предметов, запрещенных в гражданском обороте, в ходе которого Пахоруков Ю.М. указал местонахождение ружья и патронов, а именно место под диваном и в тумбе, после чего оружие и боеприпасы были обнаружены и изъяты.

Между тем, приговор не содержит указания, на доказательства, исходя из которых сделан вывод о том, что правоохранительные органы располагали информацией о наличии у Пахорукова Ю.М. оружия, в связи с которыми было проведено следственное действие в виде обыска.

Выводы суда противоречат содержанию постановления о производстве обыска, согласно которому обыск производится в связи с расследованием уголовного дела возбужденного по признакам совершения преступления предусмотренного ст. 260 УК РФ, постановление о производстве обыска, иные приведенные судом доказательства, в том числе приведенные в приговоре показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что обыск производен с целью обнаружения предметов и документов, имеющих отношение к незаконной рубке лесных насаждений, не содержат сведений, которые позволяют сделать вывод о том, что правоохранительные органы до изъятия оружия и боеприпасов располагали информацией об их наличии в месте обыска.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно, признавая Пахорукова Ю.М. виновным, суды сослались на приговор Соликамского городского суда Пермского края в отношении "данные изъяты" от 12 августа 2021 года, а также на постановление суда от 2 апреля 2021 года, между тем, указанное постановление суда и приговор, согласно протоколу судебного заседания не исследовались, приговор от 12 августа 2021 года в материалах уголовного дела отсутствует, потому суд не мог ссылаться в приговоре на эти документы как на доказательства виновности осужденного.

Кроме того, как усматривается из приговора, в обоснование вывода о виновности осужденного суд первой инстанции в описательно -мотивировочной части приговора привел показания свидетелей: сотрудников полиции "данные изъяты" из которых следует, что осужденный сразу после задержания сообщил им о своей причастности к незаконному обороту оружия и боеприпасов.

По смыслу положений ст. 56 УПК РФ, правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, не допускается восполнение показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса свидетелей - сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемых и обвиняемых, поскольку это противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.

В этой связи ссылка суда на показания свидетелей "данные изъяты" в той части, в которой они стали им известны из пояснений осужденного, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности и подлежат исключению из судебного решения.

Суд апелляционной и инстанции указанные нарушения не устранил, согласился с осуждением Пахорукова Ю.М.

Между тем, оценка судами доказательств в их совокупности с нарушением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ не позволила правильно установить обстоятельства дела.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судами были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части проверки доказательств по правилам ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и их оценки с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, Эти нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. В связи с тем, что оценка достаточности доказательств по делу связана с вопросом установления фактических обстоятельств дела и относится, в том числе, к прерогативе суда апелляционной инстанции, суд усматривает основания для отмены судебных решений и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд в ином составе.

Поскольку суд кассационной инстанции, отменяя приговор и апелляционное постановление, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по иным доводам, указанным в кассационной жалобе осужденного, суждения суд не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, правильно применить нормы уголовного закона, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15, ст.401.16 УПК РФ, суд

определил:

апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2021 года в отношении Пахорукова Юрия Михайловича, отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд в ином составе.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий