Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5212/2022[77-2776/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Субботина А.А, при ведении протокола помощником судьи Халявка Ю.В, с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Айваседо Д.В, его защитника - адвоката Карабуш О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваева Д.П, кассационной жалобе осужденного Айваседо Д.В, на апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года и приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2021 года, которым

Айваседо Дмитрий Викторович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 20 ноября 2014 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 8 сентября 2017 года по отбытию наказания, - 18 января 2019 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 июля 2019 года по отбытию наказания, - 11 июня 2020 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 декабря 2020 года, по отбытию наказания, осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Айваседо Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления осужденного Айваседо Д.В, защитника - адвоката Карабуш О.А, мнение прокурора Юровских О.В, суд,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Айваседо Д.В. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную опасность.

Преступление совершено им в 2020 году в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваев Д.П, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает, что судебные решения подлежат изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что суд, при назначении наказания, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Айваседо Д.В, рецидив преступлений и применив положения ч.2 ст.68 УК РФ, не учел, что наличие у осужденного неснятой и непогашенной судимости по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2014 года, за преступление предусмотренное, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ обусловило установление в отношении него первоначального административного надзора решением Пуровского районного суда от 27 марта 2018 года, а также необходимым условием для дальнейшего его осуждения по приговорам Пуровского районного суда по ч.2 ст.314 УК РФ от 18 января 2019 года и 11 июня 2020 года. После отбытия наказания по указанным приговорам основанием для установления Айваседо Д.В. административного надзора, за нарушение которого он осужден по настоящему делу, стала судимость по приговору Пуровского районного суда от 11 июня 2020 года. В связи с чем основанием для установления Айваседо Д.В. административного надзора изначально явилась судимость по приговору от 20 ноября 2014 года, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Автор представления считает, что признание в данной ситуации рецидива преступлений образованного судимостью по приговору от 20 ноября 2014 года обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, потому подлежит исключению из приговора.

Обращает внимание, что признание отягчающим наказанием обстоятельством рецидива преступлений, повлекло неправильное назначение осужденному вида исправительного учреждения, поскольку Айваседо Д.В. совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии рецидива преступлений, потому, по мнению автора представления, отбывание наказания в виде лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. С учетом вида исправительного учреждения зачет в срок наказания времени содержания Айваседо Д.В. под стражей с 13 августа 2021 года по 29 ноября 2021 года, по мнению заместителя прокурора необходимо произвести в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Просит исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и о назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное Айваседо Д.В. наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, зачесть осужденному в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 августа 2021 года по 29 ноября 2021 года, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит исключить из приговора указание на рецидив преступлений, изменить вид исправительного учреждения, со строгого режима на общий режим, зачесть период его содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вина Айваседо Д.В. в неоднократном несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную опасность, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Айваседо Д.В. согласился в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение по основанию несоблюдения судом первой инстанции процедуры рассмотрения уголовного дела заместителем прокурора не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

Действия Айваседо Д.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении Айваседо Д.В. наказания судом первой инстанции учтены данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, поскольку судами допущены существенные нарушения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснении, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от условий, указанных в ч. 3 этой же статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2014 года Айваседо Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судимость по указанному приговору за совершение тяжкого преступления явилась основанием для установления в отношении Айваседо Д.В. первоначального административного надзора решением Пуровского районного суда от 27 марта 2018 года, а также необходимым условием для дальнейшего его осуждения по приговорам Пуровского районного суда от 18 января 2019 года и 11 июня 2020 года, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

После отбытия наказания по указанным приговорам основанием для установления осужденному Айваседо Д.В. административного надзора, за нарушение которого он осужден по настоящему делу, стала судимость по приговору Пуровского районного суда от 11 июня 2020 года.

Таким образом, основанием для установления Айваседо Д.В. административного надзора явилась его судимость по приговору от 20 ноября 2014 года, что наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Следовательно, признание по настоящему приговору в действиях Айваседо Д.В. рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, указание на данное отягчающее обстоятельство, а также указание на назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежат исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание - снижению.

Исключение отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений, характеризующего субъекта преступления не является основанием для изменения Айваседо Д.В. вида исправительного учреждения и зачета срока содержания под стражей в соответствии с положениями, предусмотренными п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, так как это обстоятельство сохраняет свое значение, поскольку согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства деяния, степень общественной опасности содеянного им, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2021 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года в отношении Айваседо Дмитрия Викторовича изменить:

исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Айваседо Д.В, рецидив преступлений.

Смягчить наказание, назначенное Айваседо Д.В. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий