Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5240/2022[77-2758/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осуждённого Потемкина А.Ю, адвоката Бережной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнением) осуждённого Потемкина А.Ю. и потерпевшей "данные изъяты" на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 28 декабря 2021 года, которым

ПОТЕМКИН Александр Юрьевич, родившийся "данные изъяты" судимый: 1) 28 апреля 2010 года с учётом изменений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; 2) 26 ноября 2010 года с учётом изменений по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 апреля 2010 года) к лишению свободы сроком на 5 лет 9 месяцев, освобождён 10 октября 2013 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 13 дней; 17 октября 2014 года условно-досрочное освобождение отменено, Потемкин А.Ю. вновь направлен для отбывания наказания в исправительную колонию на срок 2 года 7 месяцев 13 дней; 3) 03 декабря 2014 года с учётом изменений по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 ноября 2010 года) к лишению свободы сроком на 6 лет 4 месяца, освобождён 09 апреля 2019 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца 29 дней, - осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2022 года, которым приговор изменён, указано о зачёте времени содержания Потемкина А.Ю. под стражей с 28 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осуждённого Потемкина А.Ю, адвоката Бережной О.А, поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, прокурора Асадуллиной В.А, предложившей апелляционное постановление изменить, суд кассационной инстанции

установил:

Потемкин А.Ю. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего "данные изъяты" на сумму 3 403, 37 рублей.

Преступление совершено 24 октября 2021 года в г. Перми.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При обжаловании в апелляционном порядке в приговор внесено указанное выше изменение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Потемкин А.Ю, выражая несогласие с обжалуемыми судебными решениями, просит их отменить. В обоснование указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Так, мировой судья необоснованно учёл отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, не учёл мнение потерпевшей, не настаивавшей на его строгом наказании, не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, которые давали основание для применения положений ст. 64 УК РФ. Также указывает, что адвокат ему не в полном объёме разъяснила последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обращает внимание, что проживал совместно с "данные изъяты" и имел ключи от её квартиры.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и.о. прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, обозначенных как дополнения к ходатайству осуждённого Потемкина А.Ю, потерпевшая "данные изъяты" просит приговор и апелляционное постановление в отношении осуждённого отменить, назначить ему более мягкое наказание. В обоснование указывает, что Потемкин А.Ю. не скрывался, помогал следствию, взятую у неё вещь сам выкупил и вернул ей, прошёл лечение от алкогольной зависимости, устроился на работу. Считает, что введена была следственными органами и адвокатом осуждённого в заблуждение, написав заявление о возбуждении уголовного дела и согласившись на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, т.к. не предполагала, что в результате этих действий Потемкину А.Ю. будет назначено столь суровое наказание. Обращает внимание, что она и её сын нуждаются в осуждённом, в его финансовой поддержке. Указывает, что микроволновую печь они с Потемкиным А.Ю. покупали вместе, и он вправе был ей распоряжаться.

В судебном заседании осуждённый Потемкин А.Ю. и адвокат Бережная О.А. доводы кассационных жалоб и дополнений к ним поддержали. Прокурор Асадуллина В.А. возражала против доводов кассационных жалоб, однако просила апелляционное постановление изменить, исключить указание об изменении приговора и зачёте времени содержания Потемкина А.Ю. под стражей с 28 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке мировым судьёй соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что Потемкин А.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании.

Мировым судьёй достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Действия Потемкина А.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Так, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Эти условия мировым судьёй установлены. Обоснованность обвинения Потемкина А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей "данные изъяты" о том, что похищенную микроволновую печь она приобрела на свои деньги, бюджет с осуждённым у них раздельный, ключей от квартиры, которую снимала она, последний не имел, когда она уходила, закрывала его в квартире. После хищения Потемкиным А.Ю. микроволновой печи они с осуждённым поехали в ломбард, и она за свои деньги выкупила её. Такие же показания в ходе предварительного следствия даны Потемкиным А.Ю.

В ходе судебного заседания осуждённый после консультации с адвокатом своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, указал, что вину признаёт в полном объёме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе после их разъяснения мировым судьёй, Потемкину А.Ю. были понятны (том 1, л.д. 181-185).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что условия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ были нарушены, не имеется.

Вопросы назначения наказания мировым судьёй разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, принесение извинений потерпевшей, оказание содействия в розыске похищенного имущества, учтены в качестве смягчающих наказание.

Учтены и данные, характеризующие личность Потемкина А.Ю.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание осуждённого в обязательном порядке (ч. 1 ст. 61 УК РФ), из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из протокола судебного заседания, Потемкин А.Ю. утверждал, что именно состояние опьянения способствовало совершению им преступления. Оценив это утверждение, а также учтя личность осуждённого, злоупотребляющего спиртными напитками и похитившего микроволновую печь для того, чтобы купить спиртное, мировой судья верно пришёл к выводу о том, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья не нашёл оснований для применения при назначении Потемкину А.Ю. наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и суд кассационной инстанции.

Ввиду отсутствия оснований (наличия отягчающих наказание обстоятельств) положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежали.

Назначенное наказание соответствует применённым положениям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, его размер является минимальным.

Поэтому оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Потемкину А.Ю. постановлено отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Вместе с тем апелляционное постановление подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Это требование уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не учтено.

Так, из материалов уголовного дела следует, что судом апелляционной инстанции уголовное дело рассматривалось по жалобе осуждённого Потемкина А.Ю. и адвоката Власовой В.С, просивших о смягчении назначенного осуждённому наказания. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, при отсутствии в материалах уголовного дела апелляционного представления, жалобы потерпевшей, принял решение об изменении приговора в сторону ухудшения положения Потемкина А.Ю. путём зачёта в срок отбытого наказания времени содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу с 28 декабря 2021 года, тогда как мировой судья этот срок исчислил с 27 декабря 2021 года.

В связи с этим исчисление срока наказания осуждённого с 28 декабря 2021 года судом апелляционной инстанции, является необоснованным.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона являются существенным, повлиявшим на исход дела и влечёт необходимость внесения изменения в апелляционное постановление.

Иных оснований для изменения апелляционного постановления, для изменения приговора, а также для их отмены, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2022 года в отношении ПОТЕМКИНА Александра Юрьевича изменить:

исключить указание об изменении приговора мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 28 декабря 2021 года в отношении Потемкина А.Ю.: зачёте времени содержания Потемкина А.Ю. под стражей с 28 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части апелляционное постановление и в целом приговор мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы (с дополнением) осуждённого Потемкина А.Ю. и потерпевшей "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья