Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-5246/2022[77-2853/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Киселевой К.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, осуждённого Юрьева Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Юрьева Д.И. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2021 года, которым

ЮРЬЕВ Дмитрий Игоревич, родившийся "данные изъяты" судимый: 1) 14 октября 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; 2) 18 июля 2012 года по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 октября 2011 года) к лишению свободы сроком на 7 лет, освобождён 30 июня 2017 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев, - осуждён к лишению свободы по ч. 2 ст. 160 УК РФ сроком на 2 года, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" сроком на 3 года 7 месяцев, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 04 августа 2020 года по 05 февраля 2021 года и с 25 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, и время нахождения под домашним арестом с 06 февраля по 24 марта 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 08 июня 2021 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Юрьева Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, предложившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Юрьев Д.И. признан виновным в

хищении имущества, принадлежащего "данные изъяты" стоимостью 188 507 рублей, вверенного ему, с причинением значительного ущерба;

хищении имущества, принадлежащего "данные изъяты" стоимостью 763 800 рублей, вверенного ему, в крупном размере;

хищении имущества, принадлежащего "данные изъяты" стоимостью 400221 рубль, вверенного ему, в крупном размере.

Преступления совершены в период с апреля по 09 июля 2020 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Юрьев Д.И. просит приговор и апелляционное определение изменить, признать в его действиях опасный рецидив преступлений и назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование указывает, что суд, определяя вид рецидива, сослался на п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем ему должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Петровских И.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Юрьев Д.И. доводы кассационной жалобы поддержал. Прокурор Кузьмина О.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. Вместе с тем просила судебные решения изменить, указать, что в действиях Юрьева Д.И. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ, имеется рецидив, который по виду является простым, со смягчением назначенного ему наказания как за это преступление, так и по их совокупности. Также просила исправить техническую ошибку, допущенную судом при ссылке на п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ при определении вида рецидива по остальным преступлениям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевших "данные изъяты" показаниями свидетелей "данные изъяты" письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества, показаниями осуждённого, не отрицавшего совершение хищений, что не оспаривается сторонами.

Действия Юрьева Д.И. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ (2 преступления).

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

При определении вида и размера наказания суд мотивированно принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по преступлениям, совершённым в отношении потерпевших "данные изъяты" наличие четырёх малолетних детей, нахождение на иждивении осуждённого беременной сожительницы, состояние здоровья Юрьева Д.И, его близких родственников и детей, принесение извинений потерпевшим, а также данные о личности осуждённого, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для применения в отношении Юрьева Д.И. положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают.

Исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Так, согласно требованиям закона, суды должны строго индивидуально подходить к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УКРФ.

Согласно приговору, по каждому из совершённых Юрьевым Д.И. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ, судом первой инстанции признан особо опасный рецидив. Из изложенного следует вывод, что судом при назначении наказания за каждое из преступлений фактически учтён одинаковый вид рецидива.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 18 УК РФ, уголовный закон устанавливает разные виды рецидива в зависимости от категории совершённого преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление.

Таким образом, по смыслу закона, по каждому из совершённых умышленных преступлений следует указывать вид рецидива в соответствии со ст. 18 УК РФ.

Однако указанные требования уголовного закона, касающиеся назначения наказания, судом по данному уголовному делу в полной мере не были соблюдены, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, относится к категории средней тяжести и его совершение образует в действиях осуждённого рецидив, вид которого является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ), а не особо опасным, как указано судом.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, указанное нарушение уголовного закона не устранил.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не может признать назначенное Юрьеву Д.И. наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поэтому в приговор и апелляционное определение следует внести изменение, указать, что в действиях осуждённого по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ, имеется простой рецидив преступлений, со смягчением назначенного осуждённому наказания как за это преступление, так и по их совокупности.

При этом, назначая наказание, судебная коллегия принимает во внимание всю совокупность данных, подлежащих учёту, которая правильно определена в приговоре.

Иных оснований для изменения судебных решений и смягчения наказания, а также для их отмены, суд кассационной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, где Юрьеву Д.И. постановлено отбывать наказание, определён верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из особо опасного рецидива, имеющегося в его действиях по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ. При этом ссылка не на ту часть и пункт ст. 18 УК РФ при определении вида рецидива по этим преступлениям, является явной технической ошибкой, которая оснований для внесения изменений в судебные решения не влечёт.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 08 июня 2021 года в отношении ЮРЬЕВА Дмитрия Игоревича изменить:

указать, что в действиях Юрьева Д.И. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ, имеется рецидив, который по виду является простым;

снизить размер назначенного Юрьеву Д.И. по ч. 2 ст. 160 УК РФ наказания до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, а по ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 4 (четырёх) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Юрьева Д.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: