Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5260/2022[77-2779/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Иваницкого И.Н, при секретаре Копаневой У.П, прокурора Волосникова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кашина И.Б. в интересах осужденной Бобиной О.Н, на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 июля 2021 года, в отношении

Бобиной Оксаны Николаевны, родившейся "данные изъяты" несудимой, осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего "данные изъяты" о взыскании с Бобиной О.Н. ущерба удовлетворен в части, взыскано 25 180 рублей в счет возмещения имущественного ущерба в пользу "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 июля 2021 года приговор в отношении Бобиной О.Н. оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, мнение прокурора Волосникова А.И, судебная коллегия

установила:

Бобина О.Н. признана виновной и осуждена за совершение хищения путем злоупотребления доверием денежных средств в сумме 25 180 рублей, принадлежащих "данные изъяты" совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период не позднее 6 апреля 2020 года по 15 июня 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кашин И.Б. в интересах осужденной Бобиной О.Н, повторяя доводы апелляционной жалобы, полагает приговор постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов, считает, что не исследованы все обстоятельства преступления, неправильно применен уголовный закон в связи с отсутствием в действиях осужденной признака возмездности, ссылаясь на то, что все представленные доказательства свидетельствуют о невиновности осужденной, указывает, что она не имела умысла на совершение хищения денежных средств. Утверждает, что суды не учли, установленные обстоятельства, согласно которым осужденная, являясь директором магазина, одновременно исполняла обязанности администратора этого же магазина в связи с отсутствием последнего, денежные средства, хищение которых инкриминировано осужденной, последняя обратила в свою собственность именно в связи с исполнением обязанностей администратора. Указывает, что судом проигнорированы показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым, в случае отсутствия администратора в магазине директору магазина выплачивается вознаграждение за переработку, не учтены положения стст. 3, 4, 21, 91, 101 ТК РФ. Обращает внимание на то, что судом не установлен размер этого вознаграждения, он не соотнесен с размером инкриминированного осужденной хищения. Приходит к выводу, что денежные средства осужденной не похищались, ущерб магазину и его собственнику не причинен. Суд апелляционной инстанции, оставил без оценки и не опроверг доводы о том, что указанные денежные средства получены осужденной за выполненную работу, считает, что "данные изъяты" не доказало причинение ущерба в результате выполненных осужденной работ, за которые она получила деньги. Приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием состава преступления.

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Как видно из содержания жалобы, ее автор не отрицает совершение осужденной, как директором магазина в условиях отсутствия в нем администраторов, фиктивного привлечения к работе в этом магазине дополнительного персонала - товароведов другого магазина "данные изъяты" их фактический не выход для этой подработки и получение от указанных лиц начисленной и выплаченной им заработной платы в общей сумме 21 473 рубля 30 копеек, оспаривая наличие у Бобиной О.Н. умысла на незаконное завладение этими денежными средствами, настаивая на том, что, указанные денежные средства осужденная получила за работу выполненную ею за отсутствующих администраторов.

Суды, оценив показания осужденной, совокупность иных исследованных доказательств пришли к правильному выводу о том, что не позднее 6 апреля 2020 года Бобина О.Н, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств "данные изъяты" используя свое служебное положение директора одного из магазинов "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" ввела в заблуждение администраторов (товароведов) другого магазина "данные изъяты" предложив им предоставить смены для переработки в руководимом ею магазине, при этом, согласно предложенным условиям работать в магазине, которыми руководила осужденная они фактически не будут, а, полученные ими за смены денежные средства должны будут перечислить ей. Получив согласие "данные изъяты" с 6 апреля 2020 года до 19 апреля 2020 года осужденная оформила и направила для согласования в отдел "данные изъяты" по работе с персоналом заявки на привлечение указанных лиц в качестве администраторов, получив разрешение, Бобина О.Н. ввела в специализированное программное обеспечение не соответствующие действительности сведения об осуществлении "данные изъяты" трудовых обязанностей, начисленные им за фактически не исполненную этими лицами работу денежные средства в сумме 16 030 рублей и 9 150 рублей соответственно, последние перечисли на счет банковской карты осужденной, которая распорядилась ими по своему усмотрению, причинив "данные изъяты" ущерб в особо крупном размере.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность осужденной в совершении хищения денежных средств "данные изъяты" подтверждена показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" Кирилловой Л.А. о том, что в апреле 2020 года Бобина О.Н, воспользовавшись отсутствием в магазине товароведов, предварительно согласовала и провела дополнительные фиктивные подработки 8, 9, 12 и 13 апреля 2020 года "данные изъяты" 6, 7, 10, 11, 14, 15 и 18 апреля 2020 года "данные изъяты" в качестве товароведов, которые фактически на подработку в магазин не выходили, их обязанности исполняла Бобина О.Н, которая подтвердила их выход на подработку, на основании чего "данные изъяты" было выплачено 16 613 рублей 30 копеек, "данные изъяты" за подработку были начислены и выплачены 21 473 рубля 30 копеек.

Суд учел показания допрошенных в качестве свидетелей товароведов "данные изъяты" о том, что в конце марта - начале апреля 2020 года в связи с отсутствием товароведов в магазине по ул. Ракитная г. Перми, которых может замещать другой товаровед из любого магазина " "данные изъяты"", они согласились на предложение осужденной провести смены подработки товароведом на их имена, без выхода на подработку и последующим передачей полученных за это денежных средств осужденной. Как сообщили свидетели, они перечислили Бобиной О.Н, полученные денежные средства за 7 подработок в сумме 16 030 рублей и за 4 подработки в сумме 9 150 рублей, соответственно.

Показания представителя потерпевшей и этих свидетелей оценены в совокупности с показаниями, допрошенных в качестве свидетеля "данные изъяты" - продавца магазина " "данные изъяты"", которым руководила осужденная, о том, что в начале апреля 2020 года после того как она вместе с другими сотрудниками предложили директору Бобиной О.Н. установить в магазине дополнительные камеры видеонаблюдения, последняя предложила проставить подработку сотрудникам из другого структурного подразделения, а на вырученные денежные средства установить дополнительные камеры видеонаблюдения в магазине, но фактически сотрудники на работу выходить не будут, в апреле 2020 года в магазине обязанности администратора выполняла Бобина О.Н, показаниями свидетелей "данные изъяты" о том, что директор Бобина О.Н. в связи с отсутствием товароведов работала и за товароведа, "данные изъяты" в этом магазине не работали, показания свидетеля товароведа "данные изъяты" о вакансиях продавца и товароведа в апреле 2020 года в магазине.

Доводы стороны защиты о вынужденности действий Бобиной О.Н. по организации фиктивной подработки "данные изъяты" проверены в судебном заседании, в том числе с учетом показаний свидетелей сотрудников "данные изъяты" - начальника отдела по работе с персоналом "данные изъяты" о создании Бобиной О.Н. фиктивных заявок о привлечении сотрудников, желающих выйти на подработку, отсутствии обращений Бобиной О.Н. о необходимости направления в магазин на подработку дополнительных сотрудников, а также о том, что в соответствии с должностной инструкцией директора магазина, Бобина О.Н. в случае необходимости должна была выполнять обязанности любого сотрудника магазина, о начислении премии оставшемуся в магазине администратору любой должности (директор, товаровед, старший продавец) в случае отсутствия одного или двух администраторов, показаний свидетеля "данные изъяты" о том, что Бобина О.Н. за исключением выходных дней, 16, 25 и 29 апреля 2020 года работала по 12 часов, на больничном листе до 10 апреля 2020 года находился только один сотрудник "данные изъяты" в графике учета рабочего времени нет указания о том, кто занимает должность администратора, отражена неявка сотрудников магазина "данные изъяты" с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года и "данные изъяты" с 18 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, показаний свидетелей руководителя по расчетам с персоналом "данные изъяты" специалиста по работе с временным персоналом "данные изъяты" об установленном порядке начисления заработной платы за подработку на основании стоимости часа и количества отработанных часов, указанных директором магазина и 90 часовом лимите подработкам штатных сотрудников магазинов в качестве товароведа, оплате "данные изъяты" подработки в апреле 2020 года в магазине, которым руководила осужденная, в пределах установленного лимита.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля супервайзера "данные изъяты" она не помнит, чтобы в марте 2020 года Бобина О.Н. уведомляла ее о нехватке сотрудников.

Суды объективно оценили показания представителя потерпевшего и свидетелей, как отвечающие требованиям относимости и допустимости, согласующиеся с письменными доказательствами совершения осужденной хищения денежных средств потерпевшего путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

В качестве доказательств виновности осужденной суды обоснованно учли заявление "данные изъяты" о хищении Бобиной О.Н. денежных средств, приказы о приеме Бобиной О.Н. на работу в "данные изъяты" о назначении на должность товароведа, а затем - директора магазина " "данные изъяты"", трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности между "данные изъяты" и Бобиной О.Н, должностную инструкцию директора магазина " "данные изъяты" инструкцию "данные изъяты" по организации работы сектора временного персонала, подработок штатных сотрудников в филиале и аутсорсинга, трудовые договоры "данные изъяты" а также справки об оплате им 7 смен подработки на сумму 16 030 рублей и 4 смены подработки на сумму 9 150 рублей соответственно, содержание составленного осужденной табеля учета рабочего времени, сведениями "данные изъяты" о движении денежных средств по счетам "данные изъяты" расчетными листками "данные изъяты" Бобиной О.М. и "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы, судом учтены при постановлении приговора показания свидетеля защиты "данные изъяты" о том, что с марта 2020 года Бобина О.Н. работая директором, выполняла обязанности второго товароведа, поскольку в апреле 2020 года товаровед находился на больничном, "данные изъяты" в этом магазине не работали.

Размер причиненного хищением ущерба правильно установлен судом в сумме 25 180 рублей с учетом сведений о перечисленных "данные изъяты" денежных средствах за оформленную осужденной фиктивную подработку.

С учетом изложенного, выводы суда о виновности осужденной основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину осужденной.

Вопреки доводам жалобы показания всех свидетелей и осужденной проанализированы судами и правильно оценены, как не указывающие на отсутствие виновности осужденной в совершении хищения денежных средств АО "Тандер".

Суды верно не установили оснований для оговора осужденной со стороны представителя потерпевшего и свидетелей. Противоречий, которые могли повлиять на выводы судов, в показаниях этих лиц обоснованно не установлено, они правильно оценены, как логичные и последовательные, согласующиеся с другими доказательствами совершения осужденной хищения денежных средств.

Как правильно установлено судами, Бобина О.Н. умышленно с целью получения денежных средств "данные изъяты" используя свои служебные полномочия директора магазина, оформила заявки на привлечение в магазин по "данные изъяты" для осуществления трудовых функций товароведов (администраторов) другого магазина "данные изъяты" направила эти заявки на согласование и, получив разрешение, указала недостоверные сведения о якобы осуществлении в указанном магазине трудовых обязанностей "данные изъяты" которые в этот магазин на работу не выходили, трудовые функции администраторов (товароведов) не исполняли, полученные денежные средства по указанию Бобиной О.Н. перевели на банковскую карту последней.

Доводы жалобы о необходимости оценки содеянного осужденной исключительно с точки зрения фактического исполнения ею обязанностей товароведа и получения в результате описанных действий оплаты за исполнение этих обязанностей проанализированы судами и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные с учетом содержания должностной инструкции осужденной, согласно которой в ее обязанности входило, в том числе выполнение в случае необходимости обязанности любого сотрудника магазина. Доводы стороны защиты о нехватке товароведов и обусловленную этим повышенную трудовую нагрузку осужденной оценены судами с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из которых, согласовывая с руководством подработку в магазине "данные изъяты" Бобина О.Н. заведомо знала, что они фактически для подработки в руководимый ею магазин не выйдут, она получит выданные им за фиктивную подработку денежные средства.

На основании приведенных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу о совершении осужденной мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и квалифицировал эти действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Выводы судов о совершении осужденной указанного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судами и верно оценены в приговоре, как необоснованные.

При назначении наказания суд, учитывая данные о личности осужденной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа. Размер штрафа в соответствии с требованиями стст. 6, 43, 60 УК РФ определен с учетом тяжести содеянного, размера ущерба, причиненного в результате совершения преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи.

При этом обоснованно учтено, что Бобина О.Н. совершила преступление, относящееся к категории тяжких, не замужем, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, по предыдущим местам работы и по месту работы на момент рассмотрения уголовного дела характеризовалась положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом учтены наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья дочери и матери. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суды верно не усмотрели оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, приняли во внимание сведения о материальном положении обстоятельства совершенного преступления.

Вид назначенного осужденной наказания надлежащим образом мотивирован со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, при этом судом обоснованно учтены сведения о фактически перечисленных "данные изъяты" в результате действий осужденной денежных средствах.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 июля 2021 года, в отношении Бобиной Оксаны Николаевны оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: