Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5546/2022[77-2799/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Асадуллиной В.А, адвоката Аржанниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гончарова А.В. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2021 года, которым

ПРОСКУРИНА Мария Александровна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, - осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2021 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Аржанниковой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Проскурина М.А. признана виновной в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 ноября 2019 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гончаров А.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование приводит показания осуждённой, потерпевшего, свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" заключение эксперта N 1527 от 14 августа 2020 года, протокол следственного эксперимента, заключение эксперта N 372 от 12 февраля 2020 года, даёт им свою оценку и приходит к выводу о невиновности Проскуриной М.А. в инкриминируемом ей преступлении. Считает, что приговор основан на предположениях, оценка доказательствам судом дана неверная.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённой является обоснованным.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Проскуриной М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Несмотря на установленное судом противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что осуждённая совершила преступление в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу указанной нормы общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, действия Проскуриной М.А. были обусловлены чувством личной неприязни к потерпевшему, возникшим внезапно, в результате действий Проскурина А.В. (спровоцировал конфликт, оскорбив её), которые, с учётом окружающей обстановки и взаимоотношений осуждённой и потерпевшего (муж и жена) не свидетельствовали о наличии реальной угрозы жизни и здоровью Проскуриной М.А, поэтому не являются необходимой обороной или превышением её пределов.

Обоснованно отвергнуты судом первой инстанции и доводы стороны защиты о неосторожном нанесении удара ножом потерпевшему (сам наткнулся на нож), как противоречащие исследованной совокупности доказательств. Так, будучи допрошенной с участием адвоката по соглашению "данные изъяты" утверждала, что чистила картошку, муж оскорбил её, она разозлилась, когда он подошёл к ней, нанесла ему удар ножом в плечо. То, что этот удар не мог быть случайным, подтверждено заключениями экспертов NN 2919, 1527, согласно которым у Проскурина А.В. установлена рана передней поверхности груди справа, проникающая в правую плевральную полость, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эта рана причинена однократным ударным воздействием острым предметом в направлении спереди назад и сверху вниз. Длина раневого канала составляла около 12 см. Наиболее вероятно, что в момент причинения раны потерпевший находился в сидячем положении, а осуждённая - в вертикальном. При этом указанные лица были обращены друг к другу лицом.

Эти обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что Проскурина М.А. нанесла своему мужу "данные изъяты" целенаправленный сильный удар ножом, о чём свидетельствует длина раневого канала (около 12 см), когда тот находился в сидячем положении.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Доказательства в решении суда изложены в объёме, достаточном для правильной их оценки, которая у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Все противоречия, имевшиеся в показаниях допрошенных лиц, устранены путём их оглашения в судебном заседании.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Проскуриной М.А, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Как видно из протокола судебного заседания, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, с приведением мотивов принятых решений, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и равноправии их перед судом. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения "данные изъяты" явившегося поводом для преступления, признание вины в ходе предварительного расследования, учтены в качестве смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учтены и данные о личности осуждённой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Проскуриной М.А, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении осуждённой наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ и применённым положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальным не является.

При назначении наказания применены положения ст. 73 УК РФ.

Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Также следует отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания поступившей кассационной жалобы следует, что её доводы в своём большинстве направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и сводятся к несогласию с выводами суда. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных и повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе проверки материалов уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2021 года в отношении ПРОСКУРИНОЙ Марии Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гончарова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: