Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5559/2022[77-3075/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при секретаре Резвовой Т.А., с участием:

прокурора Юровских О.В, представителя потерпевшего Раснера В.Р. - адвоката Арцера Ю.А, защитника оправданного Волкова О.Г. - адвоката Еферменкова М.П, оправданного Гурина И.Н, его защитника - адвоката Шершикова В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшего Раснера В.Р. и его представителя - адвоката Арцера Ю.А, кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А, о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от 21 сентября 2021 года и приговора Копейского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2021 года, которым

Волков Олег Георгиевич, "данные изъяты" года рождения, несудимый, Гурин Иван Николаевич, "данные изъяты" года рождения, несудимый, оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Е, выслушав выступления представителя потерпевшего - адвоката Арцера Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Юровских О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Ефременкова М.П, оправданного Гурина И.Н, адвоката Шершикова В.Л, полагавших необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Волков О.Г. и Гурин И.Н. оправданы по факту причинения смерти "данные изъяты" по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей, в связи с отсутствием в их действиях состава инкриминируемого преступления.

В совместной кассационной жалобе потерпевший Раснер В.Р. и его представитель - адвокат Арцер Ю.А. ставят вопрос об отмене судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Настаивают, что причиной смерти "данные изъяты" явился отек головного мозга, возникший в результате дефектов инсулинотерапии, проведенной Волковым О.Г. и Гуриным И.Н. Утверждают, что инсулинотерапия проводилась ненадлежащими способом и периодичностью, нарушена периодичность измерения наличия сахара в крови, не были назначены сопутствующие анализы. Заявляют, что именно несоблюдение оправданными алгоритмов специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом привело к снижению глюкозы крови, последующему обратно-осмотическому градиенту и отеку головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти "данные изъяты" Полагают, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены и не нашли своего отображения в итоговом решении все доводы апелляционных жалоб.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. также ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Утверждает, что стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что Волков О.Г. и Гурин И.Н. ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, допустили преступную небрежность, которая повлекла по неосторожности смерть потерпевшей. Полагает, что в нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, принимая решение об оправдании обвиняемых, суды не приняли во внимание и не дали оценку заключениям экспертов от 04 декабря 2018 года и от 23 апреля 2019 года о том, что именно дефекты оказания потерпевшей медицинской помощи состоят в прямой причинно - следственной связи с наступлением ее смерти. Обращает внимание, что экспертами установлено, что именно неправильная тактика лечения: ненадлежащий контроль уровня глюкозы, высокая скорость снижения гликемии вследствие бесконтрольного введения инсулина, а также отсутствие корректировки лечения, без учета индивидуальных особенностей организма потерпевшей, привело к возникновению осложнений, повлекших за собой летальный исход. Заявляет, что принимая решение об оправдании Волкова О.Г. и Гурина И.Н. суды проигнорировали вышеуказанные обстоятельства, подтверждающиеся, в том числе, показаниями свидетелей "данные изъяты" не мотивировав выводы об обратном.

В возражениях оправданные Волков О.Г. и Гурин И.Н, а также их защитники - адвокаты Ефременков М.П. и Шершиков В.Л, излагают мотивы несогласия с доводами кассационной жалобы и кассационного представления, полагают, что при рассмотрении уголовного дела не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно процессуального закона, повлиявших на исход дела. Настаивают, что обстоятельства дела установлены верно, а выводы судов им обоснованно соответствуют. Утверждают, что лечение потерпевшей "данные изъяты" проводилось надлежащим образом, и между действиями врачей и наступлением смерти потерпевшей отсутствует причинно-следственная связь. Просят судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу положений ч. 1 ст. 297 КПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основаности на правильном применении уголовного закона.

Частью 2 статьи 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

При этом, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд, кроме существа предъявленного обвинения, должен изложить обстоятельства дела, установленные судом, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, с приведением мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения (ст. 305 УПК РФ).

Указанные требования уголовно-процессуального закона судами не выполнены.

Органом предварительного расследования Волков О.Г. и Гурин И.Н. обвинялись в том, что в период с 20 января 2014 года по 21 января 2014 года они, являясь врачами анестезиологами - реаниматологами, в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, допустили множественные дефекты оказания медицинской помощи "данные изъяты" страдающей сахарным диабетом 1 типа, что повлекло за собой возникновение обратного осмотического градиента между внутри- и внеклеточным пространством, кетоацидотической комы и отеком головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти потерпевшей.

Оправдывая Волкова А.Г. и Гурина И.Н. по данному обвинению, суд указал, что стороной обвинения не представлено достаточных и не вызывающих сомнения доказательств, подтверждающих наличие в их действиях состава инкриминируемого преступления.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах уголовного дела заключения судебно-медицинских экспертиз N 96 от 28 апреля 2015 года и N 52 от 18 февраля 2016 года, суд первой инстанции посчитал установленным, что смерть "данные изъяты" наступила в исходе заболевания - сахарный диабет второго типа, инсулинопотребный, патологическое течение которого осложнилось развитием диабетической кетоацидотической комы, явившейся осложнением, повлекшим летальный исход. Дефекты, допущенные при оказании "данные изъяты" медицинской помощи, по мнению суда, не были причиной возникновения заболевания сахарный диабет, уже имевшегося у потерпевшей при поступлении в лечебное учреждение, которое через свои осложнения явилось причиной смерти потерпевшей. При естественном течении данного патологического процесса, исход в виде наступления смерти потерпевшей суд признал закономерным, в связи с чем было констатировано отсутствие прямой причинно - следственной связи между допущенными дефектами лечения и смертью "данные изъяты" "данные изъяты"

В основу данного вывода суд положил следующую исследованную в ходе судебного следствия совокупность доказательств, в том числе: показания потерпевшего "данные изъяты" показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра амбулаторной карты стационарного больного на имя "данные изъяты" протокол осмотра карт вызова скорой медицинской помощи, акт проверки качества и безопасности медицинской деятельности, протоколы оценки качества медицинской помощи, с указанием выявленных дефектов оказания медицинской помощи "данные изъяты" документы касающиеся трудоустройства Волкова О.Г. и Гурина И.Н, их образования, квалификации и должностных обязанностей, учредительные документы медицинского учреждения, заключения судебно-медицинских экспертиз.

При этом, несмотря на вывод суда об обратном, вышеуказанные доказательства приведенные в оправдательном приговоре не опровергают обстоятельства, изложенные в предъявленном Волкову О.Г. и Гурину И.Н. обвинении.

Так, делая вывод о причине смерти "данные изъяты" в результате возникших в исходе заболевания сахарный диабет осложнений и отсутствии причинно-следственной связи между допущенными Волковым О.Г. и Гуриным И.Н. дефектами лечения и смертью "данные изъяты" суд первой инстанции, опровергая собственные выводы, вместе с тем указал в приговоре, что допущенные при оказании медицинской помощи "данные изъяты" дефекты снизили эффективность медицинской помощи и явились препятствием для возможности предотвращения грозных осложнений заболевания, что косвенно способствовало развитию неблагоприятного исхода заболевания в виде наступления смерти.

В соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, с целью подтверждения или опровержения обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ).

При таких данных суд не привел убедительных доводов опровержения представленных стороной обвинения доказательств о допущении Волковым О.Г. и Гуриным И.Н. дефектов оказания медицинской помощи "данные изъяты" и нахождении их в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти, в том числе исходя из показаний свидетелей, письменных материалов уголовного дела, в том числе заключениями комплексных судебно - медицинских экспертиз от 04 декабря 2018 года и 23 апреля 2019 года, согласно выводов которых именно выявленные дефекты оказания "данные изъяты" медицинской помощи, основным из которых является неконтролируемая инсулинотерапия с превышением скорости снижения гликемии более 4 ммоль/л/час, явились причиной возникновения обратно осмотического градиента между внутри- и внеклеточным пространством и отеком головного мозга, повлекли смерть "данные изъяты" и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением.

При этом, признавая вышеуказанные заключения экспертов от 04 декабря 2018 года и 23 апреля 2019 года недостоверными доказательствами, суд не привел достаточных к тому оснований, не учел, что доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности наравне с другими доказательствами, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, что в данном случае сделано не было.

Указанные заключения экспертов не содержат императивного вывода о неизбежности смерти "данные изъяты" при оказании ей надлежащей медицинской помощи. Утверждение суда о закономерности летального исхода при естественном течении патологического процесса (то есть без оказания квалифицированной медицинской помощи), к рассматриваемой правовой ситуации не относится, и не отвергает выводы экспертов о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными Волковым О.Г. и Гуриным И.Н. дефектами медицинской помощи "данные изъяты" и ее смертью.

Кроме того, обосновывая свои выводы в том числе ссылкой на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 96 от 28 апреля 2015 года, суд первой инстанции не принял во внимание, что выводы экспертов изложены от лица одного эксперта "данные изъяты" подписаны ей же, а иными экспертами "данные изъяты" не подписаны.

Отмеченные нарушения, в их совокупности, не были оценены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные решения нельзя признать законными, обоснованными и справедливыми.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является фундаментальными, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекло за собой нарушение прав потерпевшего на судебную защиту, в связи с чем в силу требований ст. 401.6 УПК РФ, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.

Содержащиеся в кассационных жалобе и представлении доводы потерпевшего, его представителя и прокурора в этой части подлежат удовлетворению.

Предусмотренный ст. 401.6 УК РФ срок, в течение которого допускается ухудшение положения осужденного, не истек.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в кассационном определении, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 21 сентября 2021 года в отношении Волкова Олега Георгиевича и Гурина Ивана Николаевича - отменить, уголовное дело по обвинению Волкова О.Г. и Гурина И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий