Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5565/2022[77-2863/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Субботина А.А, при секретаре Резвовой Т.А, с участием осуждённого Молчанова А.В, его защитника - адвоката Стенникова А.В, прокурора Волосникова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Стенникова А.В. в интересах осуждённого Молчанова А.В. на приговор Центрального районного суда города Тюмени от 16 ноября 2021 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 1 февраля 2022 года в отношении

Молчанова Алексея Владимировича, родившегося "данные изъяты" судимого:

- 6 февраля 2019 года Губкинским районным судом Ямало - Ненецкого автономного округа по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 7 июля 2019 года, дополнительное наказание отбыто 18 августа 2021 года, осуждённого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 1 февраля 2022 года приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2021 года в отношении Молчанова А.В. изменен, из приговора исключено указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена колония-поселение.

Определен самостоятельный порядок следования осуждённого к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Заслушав выступления осуждённого Молчанова А.В, его защитника - адвоката Стенникова А.В, мнение прокурора Волосникова А.И, суд

установил:

приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Молчанов А.В. признан виновным и осужден за то, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 июля 2021 года в г. Тюмени, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Стенников А.В. не соглашается с апелляционным постановлением, судебными решениями, полагает необоснованным исключение из приговора указания на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, считает, что при принятии этого решения судом не учтено, что осуждённый с начала предварительного расследования давал правдивые последовательные показания, полностью признавал вину, обстоятельства совершенного преступления, описанные в приговоре, известны суду со слов осужденного, которые зафиксированы сотрудниками дорожно - патрульной службы. Обращает внимание на то, что осуждённый не покинул место дорожно - транспортного происшествия, активно участвовал в следственных действиях, - в осмотре места происшествия, при производстве которого указал маршрут движения и место совершения дорожно - транспортного происшествия. Считает, что предоставленная осуждённым информация имела колоссальное значение для раскрытия и расследования преступления, в связи с чем, имеются основания для признания в действиях Молчанова А.И, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, автор жалобы просит учесть, что осуждённый является единственным кормильцем больной матери, поддерживает ее здоровье, осуществляет за ней уход, имеет на иждивении двоих детей, лишение Молчанова А.В. свободы может привести к негативным последствиям для членов его семьи.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тищенко О.В. считает апелляционное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии осужденного с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела; пояснил о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно, как обвинение, с которым он полностью согласен, так и последствия постановления приговора в особом порядке. Признав, что обвинение, с которым согласился Молчанов А.В, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебные решения осуждённым по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушения уголовного закона, допущены.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 7 ч. 3, ч 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении суд обязан указать основания полной (частичной) отмены (изменения) обжалованного судебного решения, мотивы принятого решения.

Согласно материалам дела, суд, постановивший приговор, при решении вопроса о применении к Молчанову А.В. условного осуждения учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации и жительства - удовлетворительно, поведение Молчанова А.В. в период осуждения по предыдущему приговору, выразившееся в соблюдении условий отбывания наказания, от отбывания которого не уклонялся, влияние назначаемого наказание на условия жизни его семьи, его трудовую занятость, а также совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи своей матери и её состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58).

Суд апелляционной инстанции, отменяя Молчанову А.В. условное осуждение, указал, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные действия Молчанова А.В, его личность и согласился с доводами апелляционного представления, в части исключения из приговора применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

При этом каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтённых судом при его назначении, судом апелляционной инстанции в судебном решении не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исключив указание на применение в отношении Молчанова А.В. положений ст. 73 УК РФ, в нарушение ст. 389.28 УПК РФ не привёл мотивы принятого решения.

В этой связи, апелляционное постановление подлежит отмене, материалы уголовного дела направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой апелляционного постановления, которым Молчанову А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он по настоящему делу подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

апелляционное постановление Тюменского областного суда от 1 февраля 2022 года в отношении Молчанова Алексея Владимировича отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд, в ином составе суда.

Молчанова Алексея Владимировича из-под стражи по настоящему делу освободить.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий