Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-5566/2022[77-2856/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Киселевой К.А, с участием прокурора Кузьминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Загуменных А.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2021 года, которым

ЗАГУМЕННЫХ Алексей Александрович, родившийся "данные изъяты" судимый: 1) 27 апреля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; 2) 02 октября 2015 года по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 апреля 2015 года) к лишению свободы сроком на 5 лет, освобождён 28 февраля 2020 года по отбытии наказания; 3) 10 марта 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, - осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний (приговор от 10 марта 2021 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и наказание, отбытое по приговору от 10 марта 2021 года, с 07 декабря 2020 года по 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступление прокурора Кузьминой О.В, предложившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Загуменных А.А. признан виновным в открытом хищении сотового телефона и портативного аккумулятора общей стоимостью 3 700 рублей, принадлежащих "данные изъяты" с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершённом 19 ноября 2020 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и 12 октября 2021 года вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осуждённый Загуменных А.А, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировав его действия по более мягкой статье УК РФ со смягчением наказания. В обоснование указывает, что доказательств его виновности в совершении преступления приговор не содержит. Так, приговор основан лишь на показаниях потерпевшего, который болен шизофренией, в связи с чем является инвалидом "данные изъяты". Обращает внимание, что экспертным путём слова "данные изъяты" о том, что он его избил, не подтверждены. В коробке из-под телефона, предъявленной потерпевшем, отсутствовали чек и документы. Свидетели путались в своих показаниях. Указывает, что забрал у "данные изъяты" только портативный аккумулятор, который собирался у него купить. Насилия к потерпевшему не применял. Считает, что при назначении наказания суд должен был применить при его виде рецидива ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего "данные изъяты" показаниями свидетелей "данные изъяты" письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра коробок от портативного аккумулятора, сотового телефона, портативного аккумулятора, изъятого у матери осуждённого Загуменных Т.А.

Суд первой инстанции, сопоставив друг с другом исследованные доказательства и оценив их, пришёл к обоснованному выводу о виновности Загуменных А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что он потерпевшего не избивал, забрал у него только портативный аккумулятор, судом обсуждены и обоснованно отвергнуты. Так, "данные изъяты" как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательно утверждал, что Загуменных А.А. выхватил у него из рук сотовый телефон с присоединённым к нему портативным аккумулятором, а когда он потребовал вернуть своё имущество, нанёс ему удар по лицу и пнул по ноге, после чего скрылся. Эти показания объективно подтверждены представленными потерпевшим коробками от сотового телефона и портативного аккумулятора, показаниями свидетеля "данные изъяты" которому о совершённом преступлении стало известно со слов потерпевшего, а затем, и со слов Загуменных А.А, который обещал "данные изъяты" всё вернуть.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, несмотря на наличие у него психического расстройства, у суда не имелось, поскольку они подтверждены иными исследованными доказательствами, в том числе неоднократными привлечениями "данные изъяты" к уголовной ответственности (поскольку необходимым признаком преступления является вменяемость), показаниями свидетелей "данные изъяты" о том, что наличие психического расстройства у потерпевшего не влияет на правильность восприятия им происходящих событий и правдивость его слов.

Непроведение в отношении "данные изъяты" судебной медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда его здоровью, также не влияет на правильность выводов суда о нанесении осуждённым потерпевшему ударов с целью удержания его имущества. Так, как утверждал "данные изъяты" видимых телесных повреждений у него после нанесённых ему осуждённым ударов, не было, только болела нога. Это же обстоятельство подтверждено его матерью "данные изъяты" В полицию он обратился спустя почти месяц после совершённого в отношении него преступления, только тогда, когда ему стало известно, что его совершил парень по имени Алексей, который обещал вернуть ему похищенное имущество. Для квалификации грабежа по признаку с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья наступление последствий в виде вреда здоровью, не требуется.

Оснований полагать, что Загуменных А.А. собирался купить либо вернуть похищенное имущество потерпевшему, часть которого изъята в ходе расследования уголовного дела, а другая часть не обнаружена, не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Загуменных А.А. и его матери, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие положительной характеристики от матери, учтены в качестве смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Данные о личности осуждённого при назначении наказания также учтены.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учтён рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении Загуменных А.А. наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, по виду являющегося опасным, тяжести совершённого преступления, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось.

Наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ и применённым положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, его размер является близким к минимальному.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания применены верно. Размер окончательно назначенного наказания является близким к минимальному.

Поэтому оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Загуменных А.А. постановлено отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2021 года в отношении ЗАГУМЕННЫХ Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: