Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5589/2022[77-2778/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Субботина А.А, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Волосникова А.И, осужденного Дурягина П.Л, его защитника - адвоката Волощук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дурягина П.Л. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2021 года и апелляционное постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 декабря 2021 года в отношении

Дурягина Павла Леонидовича, родившегося "данные изъяты" судимого:

-30 марта 2007 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), на основании ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 ноября 2017 года, 25 сентября 2018 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Постановлением этого же суда от 30 мая 2008 года, с учетом изменений, освобожденного от отбывания наказания 4 июня 2008 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 11 дней;

-19 марта 2009 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 30 марта 2007 года) (с учетом изменений, внесенных вышеназванными постановлениями от 8 ноября 2017 года, 25 сентября 2018 года) к 3 годам 2 месяцам 12 дням лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2011 года освобожденного 30 мая 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 ноября 2017 года, 25 сентября 2018 года) условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней, штраф оплачен 22 сентября 2015 года;

-28 сентября 2012 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), пп. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 150 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 марта 2009 года) (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2014 года, 8 ноября 2017 года, 25 сентября 2018 года) к 6 годам 7 месяцам 12 дням лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 8 мая 2019 года по отбытии наказания, штраф не оплачен в сумме 65 514 рублей 32 копейки, - 18 февраля 2021 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с учетом изменений внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 сентября 2012 года) окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафу 65 514 рублей 32 копейки.

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2021 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 65 514 рублей 32 копейки.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 11 ноября 2020 года по 10 января 2021 года и время содержания под стражей с 26 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2021 года, с 8 ноября 2021 года по 25 июля 2021 года из расчёта один день за один день.

Апелляционным постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 декабря 2021 года приговор изменен: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2021 года и кассационным определением Седьмого кассационного суда от 25 августа 2021 года Дурягину П.Л. назначено окончательное наказание 2 года 2 месяца лишения свободы со штрафом 65 514 рублей 32 копейки, в остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав выступления осужденного Дурягина П.Л, его защитника адвоката Волощук Т.В, мнение прокурора Волосникова А.И, суд

установил:

Дурягин П.Л, признан виновным и осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" стоимостью 3 500 рублей.

Преступление совершено 27 июня 2020 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный не оспаривая виновность и квалификацию содеянного указывает, что приговор является незаконным в связи суровостью и несправедливостью наказания. При назначении наказания не учтены данные о его личности, смягчающие обстоятельства: наличие двух несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшей, принесение ей извинений, не учтено мнение потерпевшей, которая, как указывает осужденный, простила его, состояние здоровья - наличие у него тяжёлых и неизлечимых заболеваний, подтвержденных медицинскими справками, содержание которых указывает на ухудшение состояния его здоровья. Считает формальным подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению жалобы, полагает необоснованным указание этого суда на отсутствие документов, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья. Считает необоснованным неприменение ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит учесть ухудшение состояния здоровья, применить указанную норму УК РФ и смягчить назначенное наказание. Кроме того указывает на незаконность назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, ссылаясь на то, что оно назначено без учета изменений внесенных в приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2021 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года. Считает, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор недостаточно смягчил, назначенное ему наказание, просит смягчить назначенное приговором от 26 июля 2021 года наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Овчинникова А.В, считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания осужденного, согласно которым он тайно похитил принадлежавший потерпевшей велосипед и распорядился им по своему усмотрению.

Суд правильно оценил их в совокупности с показаниями потерпевшей, согласно которым неизвестный похитил принадлежащий ей велосипед, совершение кражи осужденным было установлено при просмотре видеозаписи, а также, приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда правильность выводов суда сомнений не вызывает.

Таким образом, юридическая оценка деяния осужденного по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является верной.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.

В том числе учтено, что Дурягин П.Л. судим, совершил преступление в период непогашенных судимостей, характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по последнему месту работы, состоял на учете в учреждениях здравоохранения в связи с наличием заболеваний у врача - нарколога до 2012 года, сведения о том, что на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога под наблюдением не состоит, привлекался в течение последнего года к административной ответственности; работал до заключения под стражу, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать которых в отношении детей лишена родительских прав, имеет заболевание; принес свои извинения потерпевшей, которые ею приняты.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследований преступления, принесение извинений потерпевшей, признанное действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Как видно, состояние здоровья осужденного учтено судом при назначении наказания, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что не учтена степень его ухудшения и все указанные осужденным заболевания, суд признает необоснованными.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений.

Вывод о виде и размере назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, он является правильным.

Мотивы неприменения судом ст. 64, ст. 73 УК РФ приведены в приговоре и апелляционном постановлении, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду назначить наказание условно, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности осужденного не позволили суду применить ч.3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному судом апелляционной инстанции окончательное наказание по совокупности приговоров по своему виду и размеру соответствует требованиям ч.5 ст.69 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении Дурягина П.Л. не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, оснований для его изменения, не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2021 года и апелляционное постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 декабря 2021 года в отношении Дурягина Павла Леонидовича, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий