Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5745/2022[77-2941/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Иваницкого И.Н, при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Волосникова А.И, осужденного Журавлева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Журавлева Д.Ю. о пересмотре приговора Сысертского районного суда Свердловской области от 9 сентября 2021 года, которым

Журавлев Дмитрий Юрьевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания по стражей с 6 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступления осужденного Журавлева Д.Ю, мнение прокурора Волосникова А.И, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Журавлев Д.Ю. признан виновным и осужден за убийство "данные изъяты"

Преступление совершено 5 апреля 2021 года в Сысертском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает, что он находился в длительной психотравмирующей ситуации из-за постоянных ссор с потерпевшей, указывает, что поводом для совершения преступления явилась ссора, в ходе которой потерпевшая оскорбляла его, выражалась нецензурной бранью, била и толкала, пыталась унизить его. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством - противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о его личности, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, его раскаяние в содеянном, наличие матери, требующей ухода и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Сысертского межрайонного прокурора Кушманцев А.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и установлены на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Журавлева Д.Ю. в совершении вышеуказанного преступления суд первой инстанции обоснованно положил: показания осужденного, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым в ходе ссоры с потерпевшей, он желая остановить потерпевшую, которая его толкала, бросала в него вещи, взял ее за шею двумя руками, повалил ее и сдавливал шею до тех пор, пока "данные изъяты" не перестала подавать признаков жизни, труп потерпевшей через 5 дней вывез в лес, на звонки матери потерпевшей, говорил, что последняя ушла из дома, показания потерпевшей "данные изъяты" о том, что Журавлев Д.Ю. на протяжении недели говорил ей, что "данные изъяты" ушла из дома и не вернулась, после того как Журавлев Д.Ю. перестал выходить на связь, она обратилась в полицию.

Показания осужденного и потерпевшей, приведенные в приговоре, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2021 года, участка местности, расположенного с правой стороны (в направлении г. Челябинск - г. Екатеринбург) на расстоянии около 10 м от автодороги М5 Урал, 172- км, в ходе которого обнаружен труп "данные изъяты" изъяты следы подошвы обуви (т. 1 л.д. 64-71), - актом опознания неопознанного трупа, согласно которому Журавлев Д.Ю, опознал в предъявленных фотографиях "данные изъяты" (т.1 л.д.21), - заключением эксперта N281/Э от 18 мая 2021 года, согласно которому установить причину наступления смерти "данные изъяты" не представилось возможным ввиду выраженных гнилостных изменений кожи, внутренних органов. При судебно-медицинском исследовании трупа "данные изъяты" обнаружены участки кровоизлияния в мышцах шеи справа и слева, указанные повреждения прижизненные, могли образоваться незадолго или непосредственно перед наступлением смерти, в результате не менее одного травмирующего воздействия в указанную область тупым твердым предметом, в том числе в результате сдавления руками человека. Определить связь указанных повреждений с наступлением смерти не представилось возможным ввиду гнилостного изменения трупа. В связи с гнилостными изменениями трупа "данные изъяты" достоверно высказаться о дате наступления смерти не представилось возможным. Учитывая условия нахождения трупа, температурно-сезонный период, характер трупных изменений на момент его обнаружения, давность наступления смерти может составлять не менее одной недели (на момент обнаружения трупа 16 апреля 2021 года), но не более двух-трех недель (т. 1 л.д. 118-122).

В судебном заседании эксперт "данные изъяты" пояснила, что обнаруженные в ходе исследования повреждения могли образоваться при сдавлении шеи руками человека незадолго либо непосредственно перед наступлением смерти. При этом эксперт "данные изъяты" подтвердила вероятность причинения указанных повреждений и наступления смерти от действий, описанных Журавлевым Д.Ю, а именно - сдавления шеи руками.

При проведении осмотра места происшествия от 29 апреля 2021 года - дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", были изъяты: ботинки, кардиган, майка, шорты, телефон (т.1 л.д.78-87), Согласно заключению эксперта N210 от 29 июня 2021 года следы низа подошвы обуви N1 и N2 могли быть оставлены подметочной частью подошв обуви из представленной пары ботинок, изъятых 29 апреля 2021 года в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 141-145).

Из договора субаренды транспортного средства, акта передачи транспортного средства в субаренду, акта передачи транспортного средства из субаренды следует, что Журавлев Д.Ю. в период с 16 часов 07 минут 09 апреля 2021 года по 10 часов 40 минут 10 апреля 2021 года в "данные изъяты" взял в аренду автомобиль марки DATSUN on- DO, регистрационный знак: "данные изъяты" (т. 1 л.д. 148-154).

Доводы кассационной жалобы о нахождении осужденного в состоянии длительной психотравмирующей ситуации, которая могла привести к возникновению у него сильного душевного волнения во время конфликта с женой, в результате чего он схватил ее за горло, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре, как противоречащие совокупности доказательств по делу со ссылкой на заключение комиссии экспертов N 1-1100-21 от 2 июня 2021 года, согласно которой Журавлев Д.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, его правильная ориентировка в окружающем, его действия были целенаправленны, последовательны, он менял свое поведение произвольно, в зависимости от конкретно -складывающейся ситуации, у него отсутствовали какие-либо проявления болезненно-искаженного восприятия окружающего, он сохранил в памяти особенности своего поведения о чем давал показания в ходе следствия, и в момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 128-130).

Выводы экспертов сомнений не вызывают, поскольку они обладают специальными познаниями, экспертизы проведены с соблюдением процессуальных норм, а их результаты правильно оценены, как согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами.

С учетом изложенного, выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.

На основании представленной совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Журавлев Д.Ю. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, поскольку из материалов дела усматривается, что никаких противоправных действий, способных вызвать у него состояние сильного душевного волнения или необходимой обороны, потерпевшая не совершала. Сдавливая шею "данные изъяты" причиняя потерпевшей механическую асфиксию, Журавлев Д.Ю. сознавал опасность своих действий для жизни потерпевшей, предвидел и сознательно допускал наступление тяжких последствий.

Психическое состояние здоровья Журавлева Д.Ю. в ходе судебного разбирательства было проверено надлежащим образом, вывод о совершении осужденным преступления в состоянии вменяемости основан на заключении судебно-психиатрической экспертизы и данных о личности осужденного, в связи с чем не вызывает сомнений в своей правильности.

Таким образом, установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется. Оснований для иной правовой оценки действий Журавлева Д.Ю, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание помощи матери, положительные характеристики, обоснованно учтены судом при постановлении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наказание -аморальность и противоправность поведения потерпевшей, явившиеся поводом к совершению преступления, судом обоснованно не установлено, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение при невозможности исправления Журавлева Д.Ю. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Журавлева Д.Ю, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения нет.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 9 сентября 2021 года в отношении Журавлева Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи