Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5802/2022[77-2942/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Иваницкого И.Н, при секретаре Копаневой У.П, Резвовой Т.А, с участием прокурора Волосникова А.И, осужденной Платоновой С.П, ее защитника - адвоката Баландиной М.В, осужденной Ивановой Н.С, ее защитника - адвоката Фенькова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Платоновой С.П, осужденной Ивановой Н.С, ее защитника - адвоката Фенькова В.Н. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2020 года в отношении

Ивановой Натальи Сергеевны, родившейся "данные изъяты" несудимой, осужденной по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 239 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Ивановой Н.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Ивановой Н.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания Ивановой Н.С. зачтено время заключения её под стражу с 17 октября 2018 года по 10 июля 2019 года, и с 3 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Платоновой Светланы Павловны, родившейся "данные изъяты" судимой:

- 3 апреля 2019 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 239 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденной в связи с отбытием назначенного наказания, осужденной по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 239 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Платоновой Н.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Платоновой Н.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания Платоновой Н.С. зачтено время заключения её под стражу с 3 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Дуанбаева Айслу Дусеновна в отношении которой приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2020 года приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 3 марта 2020 года в отношении Ивановой Н.С, Платоновой С.П. изменен: в описательно - мотивировочной части уточнен период совершения Ивановой Н.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.239 УК РФ с 14 марта 2017 года до 17 октября 2018 года, вместо с 1 января 2015 года до 17 октября 2018 года, признано обстоятельством, смягчающим наказание Ивановой Н.С. явка с повинной по всем преступлениям, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Ивановой Н.С. наказания по всем преступлениям, снижен размер назначенного Ивановой Н.С. наказания по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 239 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ивановой Н.С. назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 3 апреля 2019 года, Платоновой С.П. назначено 3 года лишения свободы, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Платоновой С.П. в срок наказания по настоящему приговору, время содержания под стражей с 18 октября 2017 года по 3 апреля 2019 года по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 3 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступления осужденной Платоновой С.П, ее защитника - адвоката Баландиной М.В, осужденной Ивановой Н.С, ее защитника - адвоката Фенькова В.Н, мнение прокурора Волосникова А.И, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Иванова Н.С. и Платонова С.П. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Иванова Н.С. осуждена за создание и осуществление руководства религиозным объединением "данные изъяты" деятельность, которого сопряжена с насилием над гражданами и иным причинением вреда их здоровью.

Преступления совершены осуждёнными на территории Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Платонова С.П, оспаривая вину и квалификацию своих действий, считает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства содеянного, ее вина не подтверждена в ходе судебного заседания, доказательства, указывающие на причинение "данные изъяты" физического вреда здоровью, повлекшего ее психическое расстройство отсутствуют, судом не установлены обстоятельства совершения преступления, действия Платоновой С.Й, которые повлекли тяжкий вред здоровью "данные изъяты" отрицает причинно-следственную связь между действиями Платоновой С.П. и наступившими последствиями. Приводит доводы об ошибочности заключения судебно - психиатрической экспертизы потерпевшей, указывает на отсутствие в заключении этой экспертизы сведений о действиях повлекших причинение вреда здоровью "данные изъяты" и последствий в виде телесных повреждений. Считает, что суд не оценил сведения о том, что потерпевшая на специализированных учетах не состоит и показания свидетелей, отрицавших наличие у нее психического заболевания. Считает, что событие преступления в ее действиях отсутствует, в связи с чем, она подлежит оправданию.

Адвокат Феньков В.Н. и осужденная Иванова Н.С. в объединенной жалобе указывают на допущенные, по их мнению, нарушения процессуального законодательства и уголовного закона. Выводы судов о создании Ивановой Н.С. некоммерческой организации и руководстве некоммерческой организацией, посягающей на личность и права граждан, деятельность которой была сопряжена с насилием над гражданами и иным причинением вреда их здоровью, противоречат, по мнению авторов жалобы ст. 28 Конституции РФ, Федеральному закону от 26 сентября 1997 года N 125 - ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", содержанию письма начальника Управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области от 3 сентября 2017 года о регистрации деятельности религиозной группы "данные изъяты". Высказывает мнение о том, что регистрация религиозного объединения проигнорирована судами, доказательства того, что эта религиозная группа является членом религиозного объединения "данные изъяты" отсутствуют. Просят учесть отсутствие показаний допрошенных лиц о том, что религиозная группа "данные изъяты" входила в указанное религиозное объединение, а "данные изъяты" не входила в религиозную группу. Считают, что судебными актами установлена фальсификация доказательств на предварительном следствии, в связи с чем, оценивают приговор, как постановленный на основе недопустимых доказательств. Обращают внимание на нарушение требований ст. 235 УПК РФ, выразившееся в не назначении предварительного слушания о котором ходатайствовала сторона защиты. Полагают, что суд апелляционной инстанции не дал оценки постановлению Коркинского городского суда Челябинской области, которым в порядке ст. 125 УПК РФ установлено нарушение требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ при назначении в отношении потерпевшей судебно - психиатрической экспертизы, выразившемся в не ознакомлении обвиняемой и ее защитника с постановлением о назначении экспертизы.

Утверждают о нарушении права на защиту нарушенным, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы потерпевшей. Находят, что постановления Коркинского городского суда от 8 мая 2019 года в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление того же суда от 18 июня 2019 года, которым признано нарушение права на защиту, вызванное отказом следователя в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении потерпевшей дополнительной (повторной) судебно - психиатрической экспертизы, постановление Коркинского городского суда от 20 июня 2019 года об отказе в ограничении Ивановой Н.С. в ознакомлении с уголовным делом, свидетельствуют о недопустимости заключения судебно - психиатрической экспертизы потерпевшей. Авторы жалобы считают, необоснованным отказ судов в назначении повторной судебно - психиатрической экспертизы, полагают заключение этой экспертизы противоречащим показаниям потерпевшей и свидетелей, сообщивших о том, что "данные изъяты" психическим расстройством не страдает, в том числе показаниям дочери потерпевшей "данные изъяты" содержанию удостоверенной нотариально доверенности, выданной "данные изъяты" решением суда по иску о признании "данные изъяты" недееспособной. Приводят анализ показаний эксперта "данные изъяты" о том, что она не может отграничить время наступления у потерпевшей "данные изъяты" заболевания, связанного с зависимым расстройством личности, и время его окончания, показаний этого эксперта о рекомендательном характере заключения экспертизы. Считают, что оспариваемое заключение не содержит указания на причинно - следственную связь между ее общением с потерпевшей и наступлением заболевания. Заявляют, что ходатайства стороны защиты о производстве повторной экспертизы в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" проигнорированы судами необоснованно.

Иванова Н.С. и адвокат Феньков В.Н. просят учесть отсутствие в приговоре указания на обстоятельства предварительного сговора между осужденными, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, отрицают предварительный сговор осужденных, указывают на отсутствие сведений о том, что Иванова Н.С. состояла в одной религиозной организации с другими осужденными. Считает необоснованным вывод о том, что предметы, изъятые в квартире Ивановой Н.С, отнесены к запрещенной деятельности религиозной группы " "данные изъяты"". Вывод суда об осуществлении деятельности религиозного объединения " "данные изъяты" оценивают, как не основанный на доказательствах. Приводят доводы о поездках Ивановой Н.С. в "данные изъяты" для осуществления предпринимательской деятельности. Просят учесть отсутствие доказательств посещения потерпевшей, Платоновой С.П. и Дуанбаевой А.Д. жилища Ивановой Н.С, расположенного по адресу: "данные изъяты" и осуществления там религиозных обрядов, а также сведения о том, что Иванова Н.С. по указанному адресу не проживала. Авторы жалобы оспаривают достоверность заключения специалиста "данные изъяты" о принадлежности предметов, изъятых в жилище Ивановой Н.С, а именно изделий из дерева и кожи, представляющих из себя плетки, предметы растительного происхождения и полотно белого цвета с надписью, поскольку при обысках указанные предметы не изымались. Считает, что не учтены показания эксперта "данные изъяты" о том, что она могла перепутать заключение с заключением другому уголовному делу, не относимому к Ивановой Н.С. указывают на то, что суд апелляционной инстанции привел в приговоре не соответствующие действительности сведения о том, что осужденная Иванова Н.С. признавала вину в совершении инкриминируемых преступлений, путем написания явки с повинной. Просят отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В возражении на кассационные жалобы заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. полагает, что их доводы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Ивановой Н.С. и Платоновой С.П. в совершении указанных преступлений основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания потерпевшей "данные изъяты" согласно которым со слов Ивановой С.Н. ей стало известно, что Платонова С.П. "лечит" молитвами, проводит обряды "камчевания", постукивая по телу плёткой, которыми, по словам последней, излечиваются душевные проблемы и жизненные неурядицы, для этого, кроме обрядов следует ездить по "святым местам" в Челябинской области и Казахстане - на места захоронений "святых" предков. Она посещала Платонову С.П, "данные изъяты" а затем и Иванову С.Н, после всех обрядов в виде постукивания плетью и "бата" - предсказаний будущего, ей становилось легче на душе. Дуанбаева А.Д. давала указанные предсказания. После того как Иванова Н.С. открыла свою ячейку секты "Орда" в доме по "данные изъяты" Дуанбаева А.Д. и Платонова С.П. приезжали по указанному адресу, где Дуанбаева А.Д. давала "бата". Описанные обряды с участием всех осужденных совершались в квартире Ивановой Н.С. 5 - 6 раз, эту квартиру, где последняя проводила обряды, она посещала три или четыре раза в неделю, практически каждое посещение осужденная Иванова Н.С. совершала с ней обряд "камчевания". По настоянию осужденных она с Ивановой H.C. и Платоновой С.П. ездила к могилам "святых" предков в Республике Казахстан, где на, расстеленных на могилы полотнах, совершались молитвы, эти полотна раздавались паломникам, с утверждениями о том, что полотна после обрядов несут заряд энергии "святых". Все осужденные настаивали на необходимости очищения загрязненного проклятиями рода. После этих обрядов у неё возникло желание "лечить" людей.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшей правильно оценены, как свидетельствующие о том, что осужденные вступили в предварительный сговор на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору. Мотивируя наличие квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно сослался на показания "данные изъяты" о совместных и согласованных действиях осужденных, направленных на достижение указанного преступного результата, мотивировал свой вывод о предварительной договоренности осужденных о совершении указанного преступного деяния.

Кроме показаний потерпевшей в качестве доказательств виновности Ивановой Н.С. и Платоновой С.П. в совершении указанных деяний суд обоснованно учел показания свидетеля "данные изъяты" состоявшего в фактических брачных отношениях с потерпевшей, согласно которым по предложению "данные изъяты" обещавшей, что Платонова С.П. может вылечить его боли он посещал организацию "Орда", где Платонова С.П, плеточкой хлестала по спине, выбивала духов у 10-15 присутствовавших участников обрядов и говорила о предках, в доме по ул. Октябрьской в п. Первомайский он вместе с супругой участвовал в обрядах, при которых 25-30 участникам обряда Дуанбаева А.Д. рассказывала о предках, а Иванова Н.С. била плеткой и лечила - водила руками.

Судами обоснованно учтены показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в декабре 2015 года "данные изъяты" пригласила её на лечение к Ивановой Н.С. Каждое посещение религиозной ячейки, которой руководила последняя оплачивалось, она располагалась в квартире по "данные изъяты", называлась "Орда", а позднее была переименована в "данные изъяты" От "данные изъяты" ей известно о проводимых по этому адресу обрядах "камчевания" для лечения, Иванова Н.С. покупала билеты, по которым её мать и бабушка ездили на кладбища, показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что его бывшая супруга "данные изъяты" посещала организованные Ивановой Н.С. религиозные собрания, во время одного из 3-4 собраний, которые он посетил сам, было высказано требование отрицать принадлежность к организации "данные изъяты" осужденные указывали на необходимость ездить по святым местам, молиться, Иванова Н.С. утверждала о связи Дуанбаевой А.Д. с предками, которые дают ей советы. Как сообщил этот свидетель, аудиозаписи "бата", переданные его супруге содержали утверждение о том, что она в будущем организует свою "данные изъяты" и будет лечить людей.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" о знакомстве с "целителем" Ивановой Н.С, которая вместе с Платоновой С.П. проводила церемонию "бата" в квартире по адресу: "данные изъяты" при этом присутствовало более 15 человек, на тумбе лежали Библия, Коран, четки, плетка, вследствие использования которой при обряде "камчевание" каждое посещение на её теле оставались следы, кроме того, обряд "бата" с её участием дважды проводился по месту жительства Ивановой С.Н, один раз - у Дуанбаевой А.Д, один раз - во время выезда в г. Алма-Ата, показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что она дважды в неделю, оплачивая каждое посещение, ходила в организацию "данные изъяты" по указанному выше адресу, где Иванова Н.С. "лечила" людей, "камчевала".

Кроме показаний указанных свидетелей, суды обоснованно учли и правильно оценили показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" об известных им обстоятельствах совершения осужденными преступлений.

Вышеуказанные показания суды правильно оценили в совокупности с письменными доказательствами: решением Челябинского областного суда от 16 апреля 2014 года о запрете деятельности религиозного движения " "данные изъяты" на территории Челябинской области, содержанием протокола оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 18 октября 2017 года, согласно которому в кв. "данные изъяты", по месту жительства Ивановой Н.С, обнаружены и изъяты религиозная литература, соломенные палочки (ширак), свечи, и протоколом обыска по месту жительства Ивановой Н.С. в кв. "данные изъяты", в результате которого изъяты четки, иконы, религиозная литература, полотна белого цвета с надписями, соломенные палочки, свечи, статуэтка.

Изложенные показания и письменные доказательства оценены с выводами религиоведческих экспертиз, согласно которым совокупность предметов и материалов, изъятых в ходе обыска в квартире "данные изъяты" "данные изъяты" характерна для осуществления культовой практики организации "данные изъяты" а также с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, согласно которому "данные изъяты" до посещения религиозного объединения "данные изъяты" каким-либо психическим расстройством не страдала; посещение "данные изъяты". указанного религиозного объединения повлияло на её психическое состояние, привело к формированию у неё расстройства типа зависимой личности с подчинением лидеру и членам религиозного объединения "данные изъяты" страхом остаться в одиночестве, без их поддержки, полным безоговорочным приятием установок, заданных в данной культовой группе; с социальной изоляцией, замкнутостью, потерей собственной воли и нарушением критической оценки учения и деятельности объединения " "данные изъяты" которое состоит в прямой причинно-следственной связи с деятельностью религиозного объединения " "данные изъяты"", заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что установленное у потерпевшей психическое расстройство квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Признанные судом относимыми и допустимыми доказательствами, показания потерпевшей и свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Ивановой Н.С. и Платоновой С.П. в совершении преступлений.

Причин для оговора осужденных потерпевшей и свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела потерпевшей, свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов не выявлена.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, выводы экспертиз мотивированны, возникшие сомнения и неясности разъяснены показаниями экспертов "данные изъяты" Доводы стороны защиты о нарушении прав при производстве экспертных исследований, в том числе о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, верно оценены, как не влияющие на обоснованность выводов суда о виновности Ивановой Н.С. и Платоновой С.П, с учетом сведений о том, что они были ознакомлены как с постановлениями, так и с заключениями экспертиз, осужденным и их защитникам была предоставлена возможность реализации предусмотренных УПК РФ прав.

Оснований для производства экспертиз, о назначении которых ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показания эксперта "данные изъяты" о предметах фактически представленных для производства экспертиз, а также о том, что исключение из списка исследуемых, ошибочно указанных предметов не оказывает влияния на выводы экспертиз, правильно оценены в совокупности с другими, приведенными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей, о предметах использовавшихся осужденными, в том числе плетки - "камчи" для обряда "камчевания", белых полотен для обрядов, производимых на могилах, как, не ставящее под сомнение выводы указанных экспертиз.

Законность и обоснованность производства оперативно-розыскного мероприятий проверена судами с учетом содержания результатов оперативно - розыскной деятельности, представленных органу предварительного расследования в установленном Федеральным законом "Об оперативно - розыскной деятельности" порядке. Результаты оперативно - розыскных мероприятий соответствуют требованиям вышеуказанного закона, они проведены при наличии информации о причастности осужденного к совершению преступлений.

Доводы стороны защиты о об отмене приговора ввиду не назначения судом предварительного слушания и не рассмотрения ходатайства о назначении предварительного слушания оценены судом апелляционной инстанции с учетом содержания этого ходатайства, о признании недопустимыми нескольких доказательств и содержания приговора и протокола судебного заседания, согласно которым оспариваемые доказательства исследованы судами их допустимость и относимость оценена в судебном решении.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне, допущенном при рассмотрении уголовного дела, оценены судом второй инстанции и верно отвергнуты с учетом содержания протокола судебного заседания, согласно которому разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, законодательства, сведений об обеспечении сторон равными возможностями в предоставлении и исследовании доказательств, рассмотрения ходатайств с вынесением мотивированных решений.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и относимых и отверг другие доказательства.

Все противоречия устранены судом, неустранимые сомнения в виновности осужденных Ивановной Н.С. и Платоновой С.П. отсутствуют.

Суд правильно и в полном объеме установилфактические обстоятельства совершенных Ивановной Н.С. и Платоновой С.П. преступлений. Выводы суда в этой части обоснованы, и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Иванова Н.С. и Платонова С.П, совершая преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, действовали в составе группы, в том числе, с другой осужденной, привел доказательства, указывающие на совершение Ивановной Н.С. и Платоновой С.П. группой лиц по предварительному сговору совместных, согласованных действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также доказательства совершения Ивановой Н.С. создания и осуществления руководства в период с 14 марта 2017 года до 17 октября 2018 года религиозным объединением "данные изъяты" деятельность, которого сопряжена с насилием над гражданами и иным причинением вреда их здоровью.

Выводы суда о наличии прямой причинно - следственной связи между совместными и согласованными действиями Ивановой Н.С. и Платоновой С.П. и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей основаны на совокупности исследованных доказательств.

Осужденные при совершении преступления действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совместно совершали действия, образующие объективную сторону состава преступлений, были осведомлены о действиях друг друга, стремились к достижению единого для них преступного результата, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами судов, установивших, указанный квалифицирующий признак.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о квалификации действий Ивановой Н.С. по ч. 1 ст. 239 УК РФ - создание некоммерческой организации, посягающей на личность и права граждан, то есть создание религиозного объединения, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами и иным причинением вреда их здоровью, а равно руководство таким объединением, действий Ивановой Н.С. и Платоновой С.П, совершенных в отношении "данные изъяты" по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

На основании приведенных доказательств совершения хищения, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ивановой Н.С. в совершении создания и осуществления руководства религиозным объединением "Орда", деятельность, которого сопряжена с насилием над гражданами и иным причинением вреда их здоровью.

При назначении наказания Ивановой Н.С. и Платоновой С.П, суд, выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, характеристики осужденных, состояние их здоровья и семейное положение.

Обстоятельствами смягчающими наказание осужденных Ивановой Н.С. и Платоновой С.П, суды обоснованно признали отсутствие судимостей, кроме того, обстоятельством смягчающим наказание Ивановой Н.С. признано наличие у нее дочери-инвалида. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Ивановой Н.С. и Платоновой С.П, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции сведений о том, что осужденная Иванова Н.С. признавала вину в совершении инкриминируемых преступлений не приводил, в то же время обоснованно учел объяснение Ивановой Н.С. об обстоятельствах совершения преступлений (т.1 л.д. 135-136), данное ею до возбуждения уголовного дела, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной при назначении наказания по каждому из преступлений и в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив наказания.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденных Ивановой Н.С. и Платоновой С.П, суд учел их при назначении наказания. Оснований полагать, что суд сделал это формально, исходя из размера назначенного наказания, не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих и не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденных, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных Ивановой Н.С. и Платоновой С.П, положений ст. 73 УК РФ, а также с указанием в обжалуемом судебном акте на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью каждой из виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую обоснованно не установлено, суд кассационной инстанции соглашается с этими выводами.

Вид исправительного учреждения Ивановой Н.С. и Платоновой С.П, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2020 года в отношении Ивановой Натальи Сергеевны, Платоновой Светланы Павловны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи