Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-5928/2022[77-3072/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при секретаре Копаневой У.П., с участием:

прокурора Филиппова А.П, защитника осужденной Свидетелевой О.П. - адвоката Таева А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Таева А.Б. о пересмотре апелляционного постановления Курганского областного суда от 13 января 2022 года и приговора Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2021 года, которым

Свидетелева Олеся Павловна, родившаяся "данные изъяты" года, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложении обязанности, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 13 января 2022 года приговор изменен:

- исключено указание на нарушение Свидетелевой О.П. п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления адвоката Таева А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Свидетелева О.П. признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" 07 марта 2021 года в г.Кургане Курганской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Свидетелевой О.П. - адвокат Таев А.Б. выражает несогласие с судебными решениями, в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Заявляет, что осужденная не нарушала требования п. 10.1 ПДД РФ, так как двигалась с предписанной ограничительным знаком скоростью - не более 60 км/ч. При таких данных считает, что скорость движения обеспечивала возможность постоянного контроля автомобиля, что подтверждается тем, что в данных дорожных и метеорологических условиях Свидетелева О.П. в этот день проехала достаточно большое расстояние. Настаивает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для осужденной край проезжей части и начало обочины не были различимы. Утверждает, что причиной возникновения неуправляемого заноса явился дефект дорожного покрытия - несоответствующее нормативным требованиям занижение уровня обочины, что также подтверждается материалами уголовного дела. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Свидетелевой О.П. прекратить за отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого преступления.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Кургана Курганской области Безбородов А.В. полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными, просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, и выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему уголовному делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе, доводы которых сводятся к переоценке доказательств основанной на собственном толковании законодательства и оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, установлена в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых:

показания Свидетелевой О.П. на предварительном следствии о том, что управляя автомобилем Лада - Приора в светлое время суток в неблагоприятных погодных условиях: дорожное покрытие - мерзлый заснеженный асфальт, мелкий снег, метель, она почувствовала, что автомобиль съехал на обочину, Свидетелева О.П. предприняла попытку снижения скорости и возврата на полосу движения, однако автомобиль попал в неуправляемый занос, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси, двигавшемся во встречном направлении;

показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" явившихся очевидцами того, как в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль Лада - Приора выехал на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем Мицубиси, который от удара отбросило на прицеп грузового автомобиля;

показания свидетелей "данные изъяты" об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия и фиксирования его следов;

протокол осмотра места происшествия в ходе которого, в том числе путем составления схемы, зафиксированы следы дорожно транспортного происшествия, место столкновения автомобилей, их расположение после него;

заключение судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой у потерпевшего "данные изъяты" обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки, с переломами 6-9 ребер справа, правосторонний пневмогидроторакс, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также иные доказательства, с подробным приведением их содержания и анализа.

Несмотря на доводы защитника, правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст.ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Оснований для оговора осужденной свидетелями и потерпевшим не установлено. При этом суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

На основании совокупности вышеназванных и других исследованных судом доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Свидетелева О.П. не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ, так как выбранная ей скорость движения не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вела автомобиль без учета состояния дорожного покрытия и метеорологических условий, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля с последующим его столкновением с автомобилем, двигающимся во встречном направлении. При таких данных между нарушением осужденной требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью попревшего "данные изъяты" судом верно констатировано наличие причинно - следственной связи.

Довод защитника о том, что выбранная Свидетелевой О.П. скорость движения обеспечивала выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, и что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось состояние дорожного покрытия вследствие занижения обочины обсуждался судами и был обоснованно отвергнут, с приведением убедительных мотивов принятого решения, основанного, в том числе показаниями осужденной, свидетелей и заключении экспертизы.

По смыслу закона скорость движения должна не только не превышать установленное ограничения, но и должна соответствовать интенсивности движения, дорожным и метеорологическим условиям, и обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чего в данном случае не имелось.

Будучи обязанной действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Свидетелева О.П, вследствие нарушений требований п.10.1 ПДД РФ, совершила действия, повлекшие утрату управляемым ей транспортным средством курсовой устойчивости, выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления и последующее столкновение.

Вместе с тем, состояние дорожного покрытия должны учитываться водителем в совокупности с иными обстоятельствами, указанными в п.10.1 ПДД РФ.

При таких данных, основываясь на совокупности всесторонне исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Свидетелевой О.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

Назначенное Свидетелевой О.П. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судами в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Свидетелевой О.П, суд признал и учел: беременность и наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание Свидетелевой О.П. обстоятельств судом не установлено.

Вид назначенного осужденной наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Свидетелевой О.П. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Свидетелевой О.П, предупреждения совершения ей новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 13 января 2022 года в отношении Свидетелевой Олеси Павловны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий