Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-5934/2022[77-2996/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Янковской О.Н.

при секретаре Киселевой К.А, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осуждённого Сарафанова Р.Т, адвоката Магдеевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сарафанова Р.Т. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 20 декабря 2021 года, которым

САРАФАНОВ Рустам Тахирович, родившийся "данные изъяты" судимый: 1) 16 июня 2016 года с учётом изменений по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 27 мая и от 02 сентября 2015 года) к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев со штрафом в размере 12 000 рублей, освобождён 12 февраля 2018 года в связи с заменой наказания исправительными работами на срок 9 месяцев 16 дней с удержанием 15% из заработной платы, 11 сентября 2018 года наказание заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 11 дней, освобождён 24 октября 2018 года по отбытии наказания; 2) 23 апреля 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 16 июня 2016 года) к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца со штрафом в размере 12 000 рублей, - осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 апреля 2019 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 12 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и апелляционное постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 04 февраля 2022 года, которым приговор изменён, вводная часть дополнена указанием на наличие у Сарафанова Р.Т. судимостей по приговорам Краснокамского городского суда Пермского края от 27 мая 2015 года и от 02 сентября 2015 года.

Заслушав выступления осуждённого Сарафанова Р.Т, адвоката Магдеевой А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, предложившей апелляционное постановление изменить, суд кассационной инстанции

установил:

Сарафанов Р.Т. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего "данные изъяты" на общую сумму 8 000 рублей.

Преступление совершено 15 октября 2021 года в г. Кунгуре Пермского края.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При обжаловании в апелляционном порядке в приговор внесено указанное выше изменение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Сарафанов Р.Т. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит судебные решения изменить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Кунгурский городской прокурор Сотникова Е.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Сарафанов Р.Т. и адвокат Магдеева А.Н. доводы кассационной жалобы поддержали. Прокурор Асадуллина В.А. возражала против доводов кассационной жалобы, однако просила апелляционное постановление изменить, исключить указание об изменении приговора и дополнении вводной части приговора указанием на наличие у Сарафанова Р.Т. судимостей по приговорам Краснокамского городского суда Пермского края от 27 мая 2015 года и от 02 сентября 2015 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке мировым судьёй соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что Сарафанов Р.Т. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании.

Мировым судьёй достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Действия Сарафанова Р.Т. по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопросы назначения наказания мировым судьёй разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка и малолетнего ребёнка сожительницы, принесение потерпевшей извинений, учтены в качестве смягчающих наказание.

Учтены и данные, характеризующие личность Сарафанова Р.Т.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание осуждённого в обязательном порядке (ч. 1 ст. 61 УК РФ), из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтён рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья не нашёл оснований для применения при назначении Сарафанову Р.Т. наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и суд кассационной инстанции.

Ввиду отсутствия оснований (наличия отягчающего наказание обстоятельства) положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежали.

Назначенное наказание соответствует применённым положениям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, его размер является близким к минимальному.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно.

Поэтому оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Сарафанову Р.Т. постановлено отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначенправильно.

Вместе с тем апелляционное постановление подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Это требование уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не учтено.

Так, из материалов уголовного дела следует, что судом апелляционной инстанции уголовное дело рассматривалось по жалобе осуждённого Сарафанова Р.Т. и адвоката Михайловой Т.Ю, просивших о смягчении назначенного осуждённому наказания. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, при отсутствии в материалах уголовного дела апелляционного представления, жалобы потерпевшей, принял решение об изменении приговора в сторону ухудшения положения Сарафанова Р.Т. путём дополнения вводной части указанием на наличие у Сарафанова Р.Т. судимостей по приговорам Краснокамского городского суда Пермского края от 27 мая 2015 года и от 02 сентября 2015 года.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела и влечёт необходимость внесения изменения в апелляционное постановление.

Иных оснований для изменения апелляционного постановления, для изменения приговора, а также для их отмены, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 04 февраля 2022 года в отношении САРАФАНОВА Рустама Тахировича изменить:

исключить указание об изменении приговора мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 20 декабря 2021 года в отношении Сарафанова Р.Т.: дополнения вводной части указанием на наличие у Сарафанова Р.Т. судимостей по приговорам Краснокамского городского суда Пермского края от 27 мая 2015 года и от 02 сентября 2015 года.

В остальной части апелляционное постановление и в целом приговор мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья