Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5955/2022[77-3027/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А, при секретаре Резвовой Т.А, защитника - адвоката Панкратовой Я.О. в интересах осужденного Фоминых В.В, адвоката Чиквиладзе Т.С. в интересах потерпевшего "данные изъяты"

прокурора Волосникова А.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фоминых В.В, на приговор Лабытнангского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 26 октября 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 17 января 2022 года в отношении

Фоминых Виталия Владимировича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на преступление небольшой тяжести.

Апелляционным постановлением суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 17 января 2022 года приговор оставлен без изменений.

Заслушав выступления защитника - адвоката Панкратовой Я.О. в интересах осужденного Фоминых В.В, адвоката Чиквиладзе Т.С. в интересах потерпевшего "данные изъяты" мнение прокурора Волосникова А.И, суд

установил:

Фоминых В.В. признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, совершенном с причинением существенного вреда и применением насилия к "данные изъяты"

Преступление совершено 9 октября 2020 года в г. Лабытнанги Ямало - Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Фоминых В.В. не соглашается с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что выводы суда о виновности осужденного противоречат исследованным доказательствам, анализирует показания потерпевшего, свидетелей, приходит к выводу о том, что применение им насилия к потерпевшему не доказано, при оценке показаний потерпевшего не учтены показания последнего о том, что причиной конфликта между осужденным и потерпевшим являются личные неприязненные отношения, в результате которых произошел конфликт, а затем состоялся обмен ударами. Проигнорированы его показания о том, что он только удерживал руку потерпевшего, в момент, когда последний угрожал ему грузинской диаспорой. Считает, что суд оставил без оценки, показания данные им в судебном заседании о том, что во время конфликта он не высказывал требований о возврате денежных средств, а также показания свидетеля "данные изъяты" о том, что он к потерпевшему насилия не применял. Осужденный приводит анализ законодательства, ссылается на то, что вред здоровью потерпевшего не причинен и приходит к выводу о том, что его действия могли быть квалифицированы как административное правонарушение. Обращает внимание на отсутствие признаков инкриминированного ему состава преступления, в том числе существенности причиненного вреда, оспаривает причинение потерпевшему телесных повреждений, а также повреждение куртки последнего. Осужденный считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку председательствующий предложил государственному обвинителю огласить показания потерпевшего, в то же время суд не оценил показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, в совокупности с показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" отрицавших наличие у потерпевшего телесных повреждений.

Считает, что не учтены показания свидетеля "данные изъяты" Приходит к выводу о том, что обвинительный приговор основан на предположениях и его показаниях, данных на предварительном следствии. Просит учесть, что суд протокол судебного заседания от 4 августа 2021 года изготовлен после того как он привел доводы об его отсутствии в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания потерпевшим 4 августа 2021 года было представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фоминых В.В. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку они примирились и причиненный ему преступлением вред заглажен Фоминых В.В. в полном объеме. Последний в тот же день обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела по тому же основанию.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случае, предусмотренном, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч.2 ст. 256 УПК РФ постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела обжалуется в апелляционном порядке по правилам ч.2 ст. 389.2 УПК РФ.

Однако, данные требования закона судом не соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания 4 августа 2021 года и в последующие судебные заседания суд, имеющиеся в уголовном деле ходатайства потерпевшего и осужденного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не рассмотрел.

7 октября 2021 года председательствующий огласил указанное письменное ходатайство потерпевшего, убедился в соблюдении условий, при которых возможно прекращение уголовного дела по этому основанию, однако постановление по результатам рассмотрения ходатайств потерпевшего и Фоминых В.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не вынес.

В обжалуемом приговоре суд указал о том, что не находит оснований для освобождения Фоминых В.В. от уголовной ответственности или от наказания, принимая во внимание все обстоятельства совершенного им преступления, его характер и степень общественной опасности, избранный способ разрешения хозяйственного спора, сослался на то, что осужденным допускались суждения о вине потерпевшего в том, что в отношении него было совершено инкриминированное преступление. При этом каких-либо других мотивов необходимости постановления приговора суд первой инстанции не привел.

Суд апелляционной инстанции, оставив приговор без изменения.

Между тем, согласно приговору, Фоминых В.В. обвинялся в совершении преступления средней тяжести, при постановлении приговора, категория совершенного преступления изменена судом на преступление небольшой тяжести, Фоминых В.В. не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, ходатайствовал о постановлении приговора в порядке Главы 40 УПК РФ, характеризуется положительно, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Таким образом, условия, при которых Фоминых В.В. мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им были выполнены. Потерпевший настаивал на удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Фоминых В.В. В суде кассационной инстанции адвоката Чиквиладзе Т.С. сообщил, что потерпевший "данные изъяты" и в настоящее время поддерживает ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Фоминых В.В.

Эти нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. В связи с тем, что соблюдения требований уголовного и уголовно - процессуального закона при наличии ходатайства о прекращении уголовного дела, относится, в том числе к прерогативе суда первой инстанции суд усматривает основания для отмены приговора и апелляционного постановления направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку суд кассационной инстанции, отменяя приговор и апелляционное постановление, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по иным доводам, указанным в кассационной жалобе суждения суд не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, правильно применить нормы уголовного закона, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 26 октября 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 17 января 2022 года в отношении Фоминых Виталия Владимировича отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий