Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6008/2022[77-3058/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Янковской О.Н, при секретаре Киселевой К.А, с участием прокурора Асадуллиной В.А, адвоката Савюка О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 15 сентября 2021 года, которым

ЖАРИКОВ Николай Владимирович, родившийся "данные изъяты" судимый: 1) 07 июня 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов; 2) 06 сентября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 07 июня 2019 года) к обязательным работам сроком на 400 часов; 3) 23 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 сентября 2019 года) к обязательным работам сроком на 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца; 4) 18 ноября 2019 года с учётом изменений по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 октября 2019 года) к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, освобождён 09 октября 2020 года по отбытии наказания, неотбытый срок дополнительного наказания на 15 сентября 2021 года составлял 1 год 9 месяцев 14 дней, - осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 18 ноября 2019 года к лишению свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок дополнительного наказания зачтено наказание, отбытое по приговорам от 06 сентября, 23 октября и 18 ноября 2019 года, и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 ноября 2021 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора Асадуллиной В.А, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Савюка О.В, возражавшего против доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

Жариков Н.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12 июля 2021 года в г. Кизеле Пермского края.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в другом составе суда. В обоснование указывает, что назначая осуждённому наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединяя неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, суд в нарушение положений указанной статьи УК РФ, зачтя отбытое дополнительное наказание, фактически применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, чем необоснованно улучшил положение Жарикова Н.В.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены либо изменения судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ст. 401.6 УПК РФ предусматривает, что пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такое нарушение уголовного закона было судом допущено при назначении осуждённому наказания.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказаний общей частью УК РФ.

Это, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 56 постановления N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания" означает, что неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание, назначенное по совокупности приговоров, не может быть меньше как ранее назначенного дополнительного наказания, так и вновь назначенного дополнительного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, суд, назначая наказание по совокупности приговоров, присоединяя к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года неотбытое наказание по приговору Кизеловского городского суда от 18 ноября 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого составлял на момент постановления приговора 1 год 9 месяцев 14 дней, назначил осуждённому окончательное наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься указанной деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев. При этом суд зачёл по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание, отбытое Жариковым Н.В. по приговорам от 06 сентября, 23 октября и от 18 ноября 2019 года, то есть 10 месяцев 16 дней, таким образом уменьшив назначенное по совокупности приговоров дополнительное наказание на указанный срок, что составляет 1 год 9 месяцев 14 дней, то есть назначил окончательное дополнительное наказание меньше, чем наказание, назначенное за преступление и равное неотбытому по предыдущему приговору дополнительное наказание.

Таким образом, суд без оснований, предусмотренных законом, необоснованно улучшил положение осуждённого, назначив ему окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами меньше, чем за преступление, по которому Жариков Н.В. признан виновным и равное неотбытому дополнительному наказанию, что является существенным нарушением уголовного закона.

Допущенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем влечёт отмену приговора и апелляционного постановления.

Годичный срок, в течение которого возможен поворот к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истёк.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст.ст. 401.6, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 15 сентября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 ноября 2021 года в отношении ЖАРИКОВА Николая Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Кизеловский городской суд Пермского края, в другом составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья