Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6012/2022[77-3055/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А, при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Шумкина А.Н, его защитника - адвоката Секисовой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Секисовой Л.Н. в интересах осужденного Шумкина А.Н, кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. на апелляционное постановление Свердловского областного суда от 1 сентября 2021 года и приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 марта 2021 года, которым

Шумкин Андрей Николаевич, родившийся "данные изъяты" года рождения, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 1 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Шумкина А.Н, его защитника - адвоката Секисовой Л.Н, мнение прокурора Юровских О.В, суд

установил:

указанным приговором Шумкин А.Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти "данные изъяты" в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Нижний Тагил Свердловской области 11 апреля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Секисова Л.Н. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законодательства. Полагает, что выводы о виновности осужденного не подтверждены доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, отсутствуют указания на основания, по которым при наличии противоречий, суд принял одни из них и отверг другие. Утверждает, что судами не учтено, что свидетели "данные изъяты" и "данные изъяты" испытывают личную неприязнь к осужденному, ранее неоднократно вызывали полицию в связи с нарушением Шумкиным А.Н. тишины. Просит учесть, что эти свидетели подтвердили наличие личной неприязни к осужденному. Считает, что потерпевший, также как и указанные свидетели, оговорили осужденного в связи с наличием личной неприязни к последнему вызванной тем, что ранее он приезжал по сообщениям о нарушении Шумкиным А.Н. общественного порядка, а Шумкин А.Н. ранее обращался с жалобой на действия потерпевшего в прокуратуру. В связи с изложенным, считает, что показания свидетелей и потерпевшего не могут являться неопровержимыми и достаточными доказательствами виновности Шумкина А.Н. Полагает незаконным учет в качестве доказательства справки о том, что по заявлению осужденного вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку это постановление судом не исследовалось. Считает не основанной на исследованных доказательствах оценку судом показаний свидетелей "данные изъяты" данных ими в судебном заседании. Считает, что судом не устранены сомнения в виновности осужденного. Полагает нарушенными нормы УПК РФ отказом государственного обвинителя в вызове в и допросе в суде свидетелей "данные изъяты"

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Нижний Тагил Свердловской области Солодникова Н.В. указывает на законность обжалуемых судебных актов.

Заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В. в кассационном представлении просит приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 марта 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 1 сентября 2021 года в отношении Шумкина А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование ссылается на допущенные, по его мнению нарушения ст. 240 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", приводит содержание заключения судебно - медицинской экспертизы потерпевшего, показаний последнего, приходит к выводу о том, что материалы уголовного дела в части локализации повреждений у потерпевшего не соответствуют ни предъявленному Шумкину А.Н. обвинению, ни установленным в суде обстоятельствам. Приводит доводы о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что при учете характера общественной опасности преступления не учтена направленность деяния против порядка управления. Приходит к выводу о том, что определенная Шумкину А.Н. мера наказания в виде штрафа не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, а также характеристике его личности. Совокупность смягчающих и положительно характеризующих личность Шумкина А.Н. обстоятельств, не оценена в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд находит апелляционное приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене на основании ст.401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Как видно из приговора, суд пришел к выводу о том, что Шумкин А.Н, действуя умышленно, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции "данные изъяты" нанес ему один удар правой ногой по правой ноге, после чего правой рукой схватил за карман форменной куртки потерпевшего и оторвал его (карман).

Суд первой инстанции согласился с доказанностью обвинения в совершении указанных действий, однако, должной оценки показаниям потерпевшего, свидетелей и осужденного, письменным доказательствам об обстоятельствах совершения осужденным инкриминированного деяния не дал.

Исходя из приведенных в приговоре показаний потерпевшего, он не сообщал о том, что осужденный, причинил ему боль в области рук.

Выводы эксперта на листах дела 54 и 55 из которых следует, что при обращении за медицинской помощью 11 апреля. 2020 года у "данные изъяты" "обнаружена ссадина на задней поверхности нижней трети левого предплечья слева", которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека судами не исследовались. Не принято во внимание, что, отвечая на поставленные вопросы, эксперт сослался на медицинскую карту травматологического пациента "данные изъяты"

С учетом изложенного, указанная судом локализация травмирующих воздействий и причиненных потерпевшему телесных повреждений, ее соответствие доказательствам вызывает сомнение.

Между тем, приговор не содержит указания на то каким образом судебная инстанция пришла к выводу о совершении осужденным действий, в результате которых потерпевшему была причинена описанная физическая боль.

Судом апелляционной инстанции эти нарушения закона не устранены.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 марта 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 1 сентября 2021 года отменить.

Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесены к компетенции суда первой инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по иным доводам, указанным в кассационной жалобе адвоката и кассационном представлении, суждения суд не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде первой инстанции, в том числе доводы о недопустимости доказательств. При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать полную, всестороннюю оценку показаниям свидетелей и потерпевшего, проверить иные доводы жалобы адвоката и кассационного представления, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 марта 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 1 сентября 2021 года в отношении Шумкина Андрея Николаевича отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий