Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6016/2022[77-3064/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, осуждённого Стахнива Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Стахнива Д.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 03 июня 2021 года, которым

СТАХНИВ Дмитрий Богданович, родившийся "данные изъяты", судимый 16 июля 2008 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, освобождён 10 сентября 2016 года в связи с заменой наказания исправительными работами на срок 5 месяцев 27 дней с удержанием 10% из заработной платы, - осуждён к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 8 месяцев, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (потерпевшая "данные изъяты" сроком на 1 год, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" сроком на 10 месяцев, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2021 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Стахнива Д.Б, прокурора Кузьминой О.В, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Стахнив Д.Б. признан виновным в

краже имущества, принадлежащего "данные изъяты" на общую сумму 7 965, 46 рублей;

умышленном причинении "данные изъяты" лёгкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

умышленном причинении "данные изъяты" "данные изъяты" лёгкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 23 декабря 2020 года по 22 января 2021 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Стахнив Д.Б, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить, смягчив назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что причиной преступлений, совершённых 22 января 2021 года, послужило противоправное и аморальное поведение потерпевших, которые толкали его, высказывали в его адрес негативные речи. Наличие телесных повреждений в результате таких действий подтверждено справкой из филиала МЧ N 9 ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России по Тюменской области от 24 января 2021 года. Обращает внимание, что 10 декабря 2020 года потерпевшая "данные изъяты" также вела себя противоправно, поскольку сломала его телефон и трогала его лицо. Указывает, что потерпевшая ведёт паразитический образ жизни, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства при назначении ему наказания учтены не в полном объёме. Указывает, что адвокат защищал его формально, поскольку ни разу не посетил его в следственном изоляторе, никаких прав ему не разъяснял. В связи с этим обстоятельством в суде апелляционной инстанции он заявил об отказе от услуг адвоката, который суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Калита Ю.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевших "данные изъяты" представителя потерпевшего Сихварта А.Н, свидетеля "данные изъяты" письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, выемок, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Стахнива Д.Б. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Доводы осуждённого о противоправности поведения потерпевших обсуждены и обоснованно отвергнуты. Так, будучи допрошенными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, "данные изъяты" утверждали, что 22 января 2021 года они распивали спиртные напитки совместно со Стахнивом Д.Б, осуждённый стал оскорблять потерпевшую, в ответ на это "данные изъяты" попросила его покинуть квартиру, после чего Стахнив Д.Б. нанёс удар ножом в левую часть грудной клетки сначала "данные изъяты" а затем - "данные изъяты" Они с "данные изъяты" никаких действий, угрожающих жизни осуждённого, не совершали. По факту причинения телесных повреждений Стахнивом Д.Б. 10 декабря 2020 года, "данные изъяты" поясняла, что в ходе распития спиртных напитков с осуждённым, они поспорили, что она не сможет сломать его телефон, после чего она взяла телефон Стахнива Д.Б. и сломала его, а тот, когда она находилась к нему спиной, нанёс ей удар по голове пивной кружкой. Об этих же обстоятельствах совершённых преступлений пояснял и сам осуждённый, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия. О том, что потерпевшие наносили ему удары, Стахнив Д.Б. не сообщал.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что потерпевшие вели себя противоправно, либо аморально, не имеется. Не опровергает эти выводы суда и представленная осуждённым справка, согласно которой у него 24 января 2021 года имелись ссадины мягких тканей лица, ушиб правой ушной раковины, ссадины на ягодичной области.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, данные о личности "данные изъяты" на выводы суда о совершении осуждённым в отношении неё преступлений о его виновности не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, интересы осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия представлял адвокат Шмидт В.Я, отвода которому Стахнив Д.Б. не заявлял, их позиции не расходились. Этот же адвокат представлял интересы осуждённого в суде апелляционной инстанции (том 3, л.д. 109-116). Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, Стахнив Д.Б. заявил об отказе от услуг этого защитника лишь на том основании, что был не согласен со взысканием с него денежных средств, которые будут выплачены адвокату. При таких обстоятельствах, посчитав отказ Стахнива Д.Б. от адвоката вынужденным, судебная коллегия обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства осуждённого об освобождении адвоката от участия в деле.

Сведений об обстоятельствах, в связи с которыми адвокат Шмидт В.Я. не мог бы осуществлять защиту Стахнива Д.Б, материалы уголовного дела не содержат.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, розыск имущества, добытого преступным путём (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступлений (вызов 22 января 2021 года скорой помощи "данные изъяты" наличие малолетних детей, состояние здоровья осуждённого, публичное принесение извинений, беременность сожительницы Стахнива Д.Б, признание вины по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (потерпевшая "данные изъяты" признание вины на стадии предварительного следствия по преступлениям, совершённым 22 января 2021 года, учтены в качестве смягчающих наказание.

Учтены и данные о личности осуждённого.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям обоснованно учтён рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и суд кассационной инстанции.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежали.

Назначенное Стахниву Д.Б. наказание в виде лишения свободы соответствует санкциям ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 111 УК РФ и применённым положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначено в размерах, близких к минимальным, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в минимальном размере.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены правильно. Размер окончательного наказания максимальным не является.

Поэтому оснований для его смягчения суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционной жалобе, дана оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2021 года в отношении СТАХНИВА Дмитрия Богдановича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: