Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6020/2022[77-3083/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Чипизубовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печенкиной Н.П.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Курбанова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Курбанова А.В. о пересмотре приговора Ивдельского городского суда Свердловской области от 9 февраля 2022 года в отношении

КУРБАНОВА Алексея Валерьевича, родившегося "данные изъяты" судимого:

08.06.2017 мировым судьей судебного участка N 2 Североуральского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев; освобожденного 20.02.2018 по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.02.2018, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 8 месяцев 11 дней;

11.06.2020 Североуральским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденного 15.01.2021 по отбытии срока наказания в виде лишения свободы (по состоянию на 09.02.2022 неотбытый срок дополнительного наказания составлял 1 год 21 день);

осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 11.06.2020, окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 21 день.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 9 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав выступления осужденного Курбанова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, просившего приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Курбанов А.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период с 10 часов 00 минут 15 июля 2021 года по 08 часов 30 минут 19 июля 2021 года в г. Ивдель Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Курбанов А.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что его вина не доказана. В обоснование указывает, что на месте происшествия не обнаружено его отпечатков пальцев или следов обуви, а те, которые зафиксированы на оконной раме в сарае, могли образоваться там, поскольку он бывал у потерпевшей, помогал ей ставить лестницу и мог случайно затронуть рукой окно. Кроме того, в сарай проникли не через окно, а взломав входную дверь. Судом не были оглашены показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе следствия, согласно которым потерпевшая ей говорила о том, что он помогал ей ставить лестницу, а также пояснила, что 15 июля 2021 года он находился дома в состоянии сильного алкогольного опьянения, следовательно, он физически не мог перелезть через забор. Полагает, что кражу мог совершить его товарищ, однако сотрудники полиции не проверяли его на причастность к совершению преступления. Насос, который он пообещал "данные изъяты" лежит у него дома, в связи с чем ему не нужно было похищать его у "данные изъяты" к тому же он работал, в деньгах не нуждался. К показаниям свидетеля "данные изъяты" необходимо отнестись критически, поскольку она не помнит произошедших событий ввиду их давности, в этой связи дает неверные показания, указывая, что он приходил к ней в гости с пилой. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля не был допрошен таксист, который вез его в гости к "данные изъяты" и видел, что в пакет он положил пиво, купленное по пути, а инструментов в пакете не было. Допрошенные свидетели не являются очевидцами, следовательно, их показания являются косвенным доказательством.

Одновременно просит принять во внимание, что с 2008 года он не привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ; потерпевшая претензий к нему не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме, просила строго его не наказывать и не лишать свободы; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Кроме того, у него умер отец, а мать страдает тяжким заболеванием и является инвалидом, нуждается в уходе; сожительница находится в состоянии беременности. С учетом изложенного просит отменить приговор и оправдать его либо снизить назначенное наказание.

От помощника прокурора г. Ивделя Соколовой С.В. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив доводы кассационной жалобы и уголовное дело, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, уголовно-процессуальным законом прямо запрещено допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подсудимым в отсутствие адвоката и не подтвержденных им в судебном заседании, тем самым восстанавливать содержание этих показаний вопреки положениям, закрепленным в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Вопреки этому в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался в приговоре на показания оперуполномоченного "данные изъяты" согласно которым в отсутствие адвоката Курбанов А.В. сам показал, куда спрятал похищенное имущество. Между тем указанные обстоятельства осужденный в судебном заседании фактически не подтвердил, сообщив, что кражу он не совершал.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований УПК РФ, в связи с чем ссылка на показания свидетеля в указанной части подлежит исключению из приговора.

Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность Курбонова А.В. в совершении преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, виновность осужденного подтверждается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, он последовательно признавал свою вину, давая подробные показания об обстоятельствах, при которых им было совершено преступление.

Все допросы Курбанова А.В. осуществлялись в присутствии адвоката, участие которого исключало возможность оказания на осужденного какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, его допрос в состоянии опьянения, не позволяющем ему давать показания, а также составление протоколов не с его слов либо неверное их изложение.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Перед допросами ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем.

Таким образом, осужденный осознавал правовые последствия дачи им подробных показаний, изобличающих себя в совершении преступления.

Несмотря на это, не будучи заключенным под стражу, находясь на свободе, после допросов с заявлениями и жалобами о незаконных действиях сотрудников полиции осужденный никуда не обращался, о самооговоре никому не сообщал, отводов следователям по мотивам необъективности не заявлял.

Ни в ходе предварительного следствия, ни после ознакомления с материалами уголовного дела Курбанов А.В. о вызове и допросе каких-либо таксистов не ходатайствовал, о совершении преступления иным лицом не сообщал.

Более того, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, будучи осведомленным о том, что ему инкриминировано совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Лишь в ходе судебного разбирательства Курбанов А.В. впервые сообщил, что оговорил себя и о том, что преступление совершено не им.

Данная версия судом первой инстанции была тщательно проверена и обоснованно отвергнута, поскольку опровергнута показаниями свидетелей "данные изъяты" из которых следует, что похищенные у потерпевшей пилу и погружной нанос Курбанов А.В. привез к ней домой 18.07.2021, насос в этот же день забрал "данные изъяты" а пилу на следующий день - сам осужденный; "данные изъяты" о том, что этот насос Курбанов А.В. им подарил, а 19.07.2021 его изъяли сотрудники полиции; протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2021, согласно которому Курбанов А.В. сам показал место, куда спрятал похищенную у потерпевшей циркулярную пилу, ранее не известное сотрудникам полиции.

При этом вышеизложенные доказательства, а также протокол осмотра места происшествия, полностью согласуются с показаниями, данными Курбановым А.В. в ходе предварительного следствия, в том числе в части обстоятельств его проникновения в сарай потерпевшей.

Никаких данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей, сотрудников полиции неприязненных отношений к осужденному, личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении Курбанова А.В, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований признавать представленные стороной обвинения доказательства недопустимыми и недостоверными у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора.

Сопоставив изложенные выше доказательства между собой, а также с показаниями осужденного, данными в судебном заседании, не сообщившего никаких конкретных лиц, которые могли бы быть причастны к совершению преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к ним следует относиться критически.

За исключением вносимых изменений, в остальной части обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны все обстоятельства преступного деяния, верно установленные судом и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Выводы о виновности осужденного не являются домыслами либо предположениями, основаны на доказательствах, которые закреплены в материалах дела и непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон.

Верно установив фактические обстоятельства, суд дал правильную юридическую оценку действиям Курбанова А.В, квалифицировав их по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Никаких оснований для его оправдания у суда не имелось.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. Нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда о допустимости доказательств, доказанности события преступления, причастности к его совершению осужденного, его виновности и правильности квалификации действий.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности Курбанова А.В, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре (в том числе и те, на которые указанно в кассационной жалобе), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обуславливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере не учтены им, не выявлено.

С учетом всех данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний, срок которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Курбанова А.В, предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, свидетельствующие о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, никаких оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 9 февраля 2022 года в отношении Курбанова Алексея Валерьевича изменить:

исключить ссылку суда на показания свидетеля - оперуполномоченного "данные изъяты" в части воспроизведения им сведений, сообщенных Курбановым А.В. относительно совершенного преступления, как на доказательства, подтверждающие его виновность.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий