Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-6184/2022[77-3820/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А, судей Пудовкиной Я.С, Поспелова Д.Г, при секретаре Копаневой У.П, с участием: осужденного Голованова А.Р, его защитника - адвоката Анцева А.А, прокурора Голубенковой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Голованова А.Р, на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 29 июля 2019 года, которым

Голованов Александр Романович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый:

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Голованову А.Р. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания, время содержания Голованова А.Р. под стражей с 23 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступления осужденного Голованова А.Р, его защитника - адвоката Анцева А.А, мнение прокурора Голубенковой Е.В, судебная коллегия

установила:

приговором, Голованов А.Р. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства - вещества, в состав которого входил "данные изъяты", а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства "данные изъяты" суммарной массой 128, 44 г в крупном размере.

Преступления совершены 23 октября 2018 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Голованов А.Р, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что, несмотря на то, что судом установлены смягчающие его наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Выражает несогласие с тем, что вещественное доказательство телефон "Сони" постановлено хранить при деле. Просит смягчить наказание, телефон возвратить ему по принадлежности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства и по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере является правильной, автором жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного, выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты не имеется, поскольку она аргументирована, основана на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Однако судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, поскольку судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке.

Нормы ч. 3 ст. 240 УПК РФ также требуют, чтобы приговор был основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Факт исследования доказательства должен быть отражен в протоколе судебного заседания.

По смыслу вышеуказанных законоположений суд, не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В обоснование выводов о виновности Голованова А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признал исследованную в судебном заседании совокупность доказательств достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в том числе, сослался на рапорт о результатах оперативного наблюдения (т.1 л.д. 22).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, этот рапорт судом не исследовался.

В этой связи указанное доказательство не может быть использовано в качестве доказательств виновности и подлежит исключению из приговора.

Судебная коллегия отмечает, что исключение этого доказательства не влияет на достаточность изложенных в приговоре доказательств виновности Голованова А.Р. в совершенном преступлении.

Рассматривая доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия учитывает, что при решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного суд признал и учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины, изобличение и уголовное преследование других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При таких данных, обстоятельства смягчающие наказание осуждённого, в том числе указанные в жалобе, учтены судом в полной мере. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Вид назначенного осуждённому с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 53 УК РФ, ст.ст. 64, 73УК РФ судом указаны, и должным образом мотивированы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, как за совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений, соответствует тяжести совершённых преступлений, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы осуждённого о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются. Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Однако, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательств по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Из приговора следует, что суд, ссылаясь на ст. 81 УПК РФ, принял решение о хранении сотового телефона "Сони" при уголовном деле.

Исходя из положений ст. 81 УПК РФ из числа вещественных доказательств остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего только документы, являющиеся вещественными доказательствами. Они также могут быть переданы заинтересованным лицам по их ходатайству. Остальные предметы, не являющиеся орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления и не ограниченные в обороте, передаются законным владельцам, а при не установлении последних, переходят в собственность государства.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя СО ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 9 декабря 2018 года сотовый телефон "Сони", принадлежащий Голованову А.Р, признан вещественным доказательством ввиду того, что имеет доказательственное значение для уголовного дела, установлению обстоятельств уголовного дела, и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 52).

Принимая решение о хранении при материалах дела вышеуказанного сотового телефона, изъятого в ходе предварительного следствия, суд свое решение в этой части не мотивировал и при определении судьбы данного вещественного доказательства сослался лишь на общие положения ст. 81 УПК РФ, не учтя при этом, что в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ данное вещественное доказательство подлежало либо передаче законному владельцу, либо обращению в собственность государства при невозможности установления такого владельца.

Поскольку разрешение вопроса о судьбе сотового телефона требует исследования и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а является прерогативной суда первой инстанции, материалы уголовного дела в данной части подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для его разрешения в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 29 июля 2019 года в отношении Голованова Александра Романовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт о результатах оперативно - розыскного мероприятия, как на доказательство по уголовному делу.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона "Сони", отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ в Копейский городской суд Челябинской области, в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: