Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6218/2022[77-3094/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Автономова С.А, судей Янковской О.Н. и Иваницкого И.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Масалимова Р.Р, осуждённого Бикметова Р.Ж.

адвоката Смирнова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бикметова Р.Ж. на приговор Озёрского городского суда Челябинской области от 12 августа 2021 года, которым

БИКМЕТОВ Ришат Жаудатович, родившийся "данные изъяты" судимый 15 июля 2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на 12 августа 2021 года неотбытый срок наказания составлял 93 дня, - осуждён по ч. 3 ст. 321 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 июля 2013 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 января 2022 года, которым приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждён ФИО1 судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Бикметова Р.Ж, адвоката Смирнова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р.Р, предложившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бикметов Р.Ж. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества - в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы "данные изъяты" в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 16 июня 2020 года на территории ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Бикметов Р.Ж, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что суд неверно определилвид рецидива как особо опасный (считает, что рецидив является опасным), ввиду чего неверно назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, не зачёл в срок наказания время содержания его в штрафном изоляторе с 17 июня 2020 года по 12 августа 2021 года, не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание то, что он был женат, назначил наказание в большем размере, чем это предусмотрено при рецидиве преступлений (4 года лишения свободы). Обращает внимание, что на 2 видеозаписях, исследованных в судебном заседании, отсутствует звук (в этой связи полагает, что он отсутствует ввиду действий следователя). Показания потерпевшего считает противоречивыми и обращает внимание, что судебная экспертиза в отношении него была проведена спустя 4 месяца после произошедших событий.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" актом судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего от 18 июня 2020 года, заключением эксперта N 748 от 09 октября 2020 года, протоколом осмотра видеозаписей, копиями документов, подтверждающих прохождение службы "данные изъяты" в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области.

Действия Бикметова Р.Ж. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 321 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Все несоответствия, имевшиеся в показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц устранены путём оглашения их показаний в порядке ст. 281 УПК РФ. Оглашённые показания свидетели подтвердили. Показания потерпевшего "данные изъяты" не оглашались, поскольку полностью соответствовали показаниям, данным им в ходе предварительного следствия.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, причинённого в результате противоправных действий осуждённых, установлена в результате проведённой судебной медицинской экспертизы, в ходе которой эксперт исследовал данные акта судебно-медицинского освидетельствования, проведённого 18 июня 2020 года. Экспертиза проведена по процедуре, установленной ст.ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, выполнена лицом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы по специальности 13 лет. Заключение эксперта мотивировано, сомнений не вызывает.

Доводы осуждённых о том, что в момент изъятия видеозаписей и на момент ознакомления с ними в порядке ст. 217 УПК РФ на них имелся звук, судом обсуждены и обоснованно отвергнуты. Так, как верно указано в приговоре, протокол осмотра видеозаписей содержит запись следователя о том, что аудиодорожка на них отсутствует.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание: изменение психики, не исключающей вменяемости, состояние здоровья (инвалидность "данные изъяты"); наличие отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, совершение преступления в составе группы лиц, влияние назначенного наказания на исправление Бикметова Р.Ж. и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учтены и данные о личности осуждённого.

Назначенное Бикметову Р.Ж. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, что исправление Бикметова Р.Ж, ранее судимого за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершившего особо тяжкое преступление (что образует в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях особо опасный рецидив), возможно только при его изоляции от общества.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих обстоятельств, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст. 64, УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду совершения особо тяжкого преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, не имелось.

Наказание, назначенное осуждённому, с учётом применённых положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является далёким от максимального, назначено в пределах санкции части 3 ст. 321 УК РФ (от 5 до 12 лет лишения свободы).

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно. Размер окончательно назначенного наказания максимальным не является.

Поэтому судебная коллегия не разделяет доводы осуждённого о суровости назначенного наказания и оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения, где Бикметову Р.Ж. постановлено отбывать наказание, - исправительная колония особого режима, назначен верно.

Срок наказания исчислен правильно, с момента вступления приговора в законную силу. В период времени, указанный в кассационной жалобе, осуждённый отбывал наказание по приговору от 15 июля 2013 года, под стражей по настоящему уголовному делу не находился, в связи с чем правила ст. 72 УК РФ применению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции, как того требует закон, проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении осуждённого приговора и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, апелляционных жалоб стороны защиты. При этом оценку получили все доводы, приведённые в апелляционных представлении, жалобах.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Озёрского городского суда Челябинской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 января 2022 года в отношении БИКМЕТОВА Ришата Жаудатовича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: