Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6224/2022[77-3095/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Автономова С.А, судей Янковской О.Н. и Иваницкого И.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Масалимова Р.Р, осуждённого Улюмджиева А.А, адвокатов Волкова Н.Д, Скобелина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Волкова Н.Д, Скобелина В.В. и осуждённого Улюмджиева А.А. (с дополнениями) на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2021 года, которым отменён приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2021 года, и вынесен новый приговор, которым

УЛЮМДЖИЕВ Алексей Анатольевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, - осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 ноября 2021 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01 марта по 17 ноября 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвокатов Волкова Н.Д, Скобелина В.В, осуждённого Улюмджиева А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к жалобе, прокурора Масалимова Р.Р, предложившего апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2021 года Улюмджиев А.А. признан виновным в совершении 20 февраля 2021 года хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия и оружия к "данные изъяты"

Преступление совершено в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа.

При апелляционном рассмотрении приговор отменён, и вынесен новый приговор, которым Улюмджиев А.А. признан виновным в совершении 20 февраля 2021 года покушения на убийство двух лиц - "данные изъяты"

В кассационной жалобе адвокат Волков Н.Д. просит апелляционный приговор отменить, оставив без изменения приговор суда первой инстанции. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, вышел за пределы доводов апелляционного представления, в котором ставился вопрос об изменении приговора, а не о его отмене. Приводит показания Улюмджиева А.А, потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" содержание заключения эксперта N 186 от 16 марта 2021 года, заключения эксперта N 01-2021-0149 от 01 марта 2021 года, протоколов осмотров места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, очных ставок и даёт им свою оценку, по результатам которой приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о виновности Улюмджиева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Скобелин В.В. просит апелляционный приговор отменить, оставив приговор в отношении Улюмджиева А.А. без изменения. В обоснование приводит исследованные судом первой инстанции доказательства и приходит к выводу о их неверной оценке судом апелляционной инстанции. Считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях осуждённого лишь состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку прямой умысел Улюмджиева А.А. на убийство потерпевших не доказан. Обращает внимание, что осуждённый характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работал, вёл добропорядочный образ жизни.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Улюмджиев А.А. просит апелляционный приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Считает, что судом апелляционной инстанции его действия квалифицированы неверно, без учёта того, что он имеет стаж охотника 27 лет, и если бы он действительно желал убить потерпевших, то он бы это сделал. Обращает внимание, что производил выстрелы в пустоту, чтобы никому не навредить. Полагает, что при оценке доказательств суд апелляционной инстанции принял обвинительный уклон.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и осуждённого прокурор г. Салехарда Губкин Е.В. считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного решения. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Решение суда апелляционной инстанции в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив друг с другом исследованные судом первой инстанции доказательства и оценив их, пришёл к обоснованному выводу о виновности Улюмджиева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность апелляционной инстанции по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что Улюмджиев А.А. имел прямой умысел на убийство "данные изъяты" представляются верными. Так, судом апелляционной инстанции верно установлено, что осуждённый высказал угрозу убийством в отношении обоих потерпевших, вооружился заряженным ружьём, взяв при этом с собой 5 дополнительных патронов, направил ружьё в сторону "данные изъяты" не доведя умысел на её убийство до конца в связи с тем, что потерпевшая успела отвести ствол ружья в сторону, затем производил выстрелы на высоте, соответствующей расположению жизненно важных органов потерпевших, а после того, как патроны в ружье закончились, продолжил свои действия, направленные на лишение жизни потерпевших, попытавшись перезарядить ружьё. Свой умысел довести до конца осуждённый не смог ввиду того, что "данные изъяты" воспользовавшись отсутствием в ружье патронов, вдвоём подбежали к Улюмджиеву А.А, забрали у него ружьё и удерживали осуждённого до приезда сотрудников полиции. При этом Улюмджиев А.А. продолжил угрожать им убийством. Эти обстоятельства объективно подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей "данные изъяты"

Оснований для оговора кем-либо из указанных лиц Улюмджиева А.А. не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Пределы, установленные ст. 389.24 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены. Положение осуждённого ухудшено в связи с наличием принесённого в установленный 10-суточный срок апелляционным представлением, в котором был поставлен вопрос о необходимости квалификации действий Улюмджиева А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и усилении назначенного ему наказания. При этом судебное решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 389.23 УПК РФ.

Также следует отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания поступивших кассационных жалоб следует, что их доводы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и, в своём большинстве, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств. По итогам проверки доводов кассационных жалоб каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных и повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, не установлено. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом апелляционной инстанции, с позицией авторов жалоб не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - фактическое признание вины, состояние психического здоровья, принесение потерпевшим извинений, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учтены и данные о личности Улюмджиева А.А.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось.

Наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ и применённым положениям ч. 3 ст. 66 УК РФ, его размер (как основного, так и дополнительного наказаний) является минимальным.

Поэтому оснований для смягчения назначенного Улюмджиеву А.А. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2021 года в отношении УЛЮМДЖИЕВА Алексея Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Волкова Н.Д, Скобелина В.В. и осуждённого Улюмджиева А.А. (с дополнениями) - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: