Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6322/2022[77-3192/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Хваткова Г.О, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Волосникова А.И, осуждённого Скутина Г.А, его защитника - адвоката Каргаполовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Скутина Г.А, его защитника - адвоката Каргаполовой Н.П, на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года в отношении

Скутина Геннадия Александровича, "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 160 000 рублей.

Мера пресечения Скутину Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Со Скутина Г.А. в пользу "данные изъяты" в возмещение материального ущерба от преступлений взыскано 396 885 рублей 89 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступления осуждённого Скутина Г.А, его защитника - адвоката Каргаполовой Н.П, мнение прокурора Волосникова А.И, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Скутин Г.А. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом - "данные изъяты" 1 февраля 2006 года вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности использовал своим служебные полномочия для фиктивного трудоустройства "данные изъяты" на должность сторожа "данные изъяты" и начисления ему по указанной должности заработной платы и иных выплат в соответствии с трудовым законодательством в отсутствие необходимых для этого оснований, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета органов местного самоуправления, а также причинение в период с 1 сентября 2017 года по 28 февраля 2017 года ущерба бюджету "данные изъяты" в размере 259 061 рубль 78 копеек.

Он же признан виновным и осужден за совершение путем обмана (посредством фиктивного трудоустройства "данные изъяты" на должность сторожа "данные изъяты"), с использованием своего служебного положения хищения денежных средств, выплаченных "данные изъяты" в качестве заработной платы в общей сумме 137 824 рубля 11 копеек.

Преступления совершены в Артемовском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Каргаполова Н.П, в интересах осужденного просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой. Приводит анализ доказательств, сведения о датах приема на работу и увольнений сторожей "данные изъяты" а также о ставках оплаты их работы. Указывает на особенности конструкции охранной сигнализацией помещений "данные изъяты" Считает, что судами не учтено отсутствие у осужденного заинтересованности поощрять "данные изъяты" с учетом того, что последний во внерабочее время Скутина Г.А. не возил, "данные изъяты" о желании уволиться не сообщал. Судами не учтены показания свидетеля "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" фактически работал сторожем. Квалифицируя содеянное Скутиным Г.А. по ч.1 ст. 285 УПК РФ, суд, по мнению адвоката, не установили не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о наличии в содеянном обязательного признака объективной стороны преступления - наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов государства, указание на то, что в результате действий осужденного подорван авторитет муниципальной власти, не мотивировано. Существенность нарушения прав и законных интересов потерпевшего, охраняемых законом прав и интересов общества и государства при квалификации действий Скутина Г.А. по ч.1 ст. 285 УК РФ, по мнению адвоката, не установлена. Приводит сведения о размере бюджета "данные изъяты" и приходит к выводу о том, что ущерб на сумму 259 061 рубль 78 копеек значительным не является. Приходит к выводу о том, что содержание характеристик Скутина Г.А. по месту работы опровергают выводы о том, что в результате его действий подорван авторитет муниципальной власти. Автор жалобы считает, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не доказана.

По мнению кассатора, сделав вывод о корыстном мотиве действий осужденного, суд не учел показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что полученные последней денежные средства поступали на восстановление церкви. Как считает автор жалобы, при оценке показаний последних не учтено, что "данные изъяты" являются близкими подругами, поделили между собой ставки сторожа и уборщицы, трудоустроив на эти вакансии своих родственников. Считает, что судом не учтены содержание протокола осмотра места происшествия от 25 июля 2018 года и заключение по материалу служебной проверки, копия служебной проверки, об изъятии документов фиксирующих пожертвования на Храм с. Мостовское, в том числе журнала "Храм книга расходов", в котором со слов "данные изъяты" отражено поступление денежных средств, переданных ей "данные изъяты" Обращает внимание на необоснованное отклонение судом вопросов свидетелям "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" об источнике их информированности об увольнении "данные изъяты" о причинах написания заявления об увольнении в субботу. Просит учесть отсутствие сведений о том, что в период работы Скутина "данные изъяты" кто-либо обращался с заявлением о трудоустройстве на должность сторожа. Показания свидетеля "данные изъяты" о том, что он в 2019 году обращался к Скутину Г.А. с просьбой о трудоустройстве сторожем в "данные изъяты" приняты судом в качестве доказательства без учета сведений о том, что в 2017 году Скутин Г.А. уволился с должности председателя "данные изъяты"

Осужденный в кассационной жалобе считает, что обжалуемые судебные акты постановлены необоснованно и незаконно. Судами при оценке доказательств не учтено, что свидетели "данные изъяты" не осведомлены о графике работы сторожей, не могли видеть сторожей, которые начинают работать в 23 часа, не приняты во внимание сведения о том, что место работы свидетеля "данные изъяты" находится в котельной, в связи с чем, она не могла видеть сторожей администрации. Оценивая показания свидетеля "данные изъяты" об отсутствии сторожей в здании администрации, суды не учли график их работы. Показания этого свидетеля об отказе в трудоустройстве сторожем не могут быть приняты во внимание поскольку "данные изъяты" по словам последнего, обращался к нему после того как он - осужденный уволился с должности председателя "данные изъяты". Судами не учтены показания свидетелей "данные изъяты" о том, что они не видели передачу денежных средств от "данные изъяты" "данные изъяты" и передачу ему денежных средств от "данные изъяты" Просит учесть, что судами не приняты во внимание показания свидетеля "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" убирала деньги в сейф. Обращает внимание на то, что оставлены без оценки показания свидетеля "данные изъяты" ничего не сообщившего о трудоустройстве "данные изъяты" а органом предварительного расследования утеряно доказательство его невиновности - журнал "Храм книга расходов". Просит учесть показания свидетеля "данные изъяты" о том, что эту книгу сотрудник полиции фактически изъял у "данные изъяты" в конце июня 2017 года, имитировал ее изъятие 24 июля 2018 года. Полагает, что при учете в качестве доказательств его вины 11 расчетно - платежных ведомостей, 4 табеля учета рабочего времени, 14 распоряжений о премировании работников, 13 реестров на зачисление заработной платы, распоряжения о предоставлении отпуска сторожам "данные изъяты" не принято во внимание, что эти документы он не подписывал.

Кроме того, в качестве доказательств его вины необоснованно учтены подписанные "данные изъяты" 22 табеля учета рабочего времени, столько же распоряжений о премировании работников, заявление сторожа "данные изъяты" об отпуске, распоряжение о выплате ему материальной помощи. Считает приговор незаконным в связи с тем, что судом не рассматривались оригиналы документов, расчеты начисления заработной платы работникам администрации, не учтен расчет суммы налогового вычета. По мнению Скутина Г.А, при оценке доказательств не учтены сведения о том, что "данные изъяты" "данные изъяты" дали ложные показания в отношении его супруги "данные изъяты" уголовное дело в отношении которой было прекращено за отсутствием состава преступления. Оставлено без внимания, что в результате действий "данные изъяты" 16 мая 2018 года выявлена причастность свидетелей "данные изъяты" к фиктивным закупкам имущества "данные изъяты" Считает, что, изложенные в приговоре показания свидетеля "данные изъяты" о ее нахождении в прямом подчинении и в служебной зависимости от него не соответствуют показаниям этого свидетеля. Просит учесть, что судом не установлена его личная заинтересованность в работе "данные изъяты" сторожем. Считает необоснованным вывод о служебной зависимости от него "данные изъяты" "данные изъяты" Судом не учтены показания свидетеля "данные изъяты" опровергающие показания "данные изъяты" о том, что его дед не работал сторожем в "данные изъяты", как не учтены показания главы администрации г..Артемовский "данные изъяты" об отсутствии у "данные изъяты" зависимости от него Скутина Г.А, показания свидетеля "данные изъяты" о фальсификации изъятия книги церковного прихода, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что сигнализация в "данные изъяты" установлена для сторожей, показания свидетелей "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" работали сторожами.

Оставлены без оценки дружеские отношения "данные изъяты" возможность распоряжения ими денежными средствами, полученными за работу сторожа, оставлены без оценки его показания о том, что подбором и приглашением на работу младшего обслуживающего персонала он не занимался. Считает, что суд не учел, что после ознакомления с результатами проверки дисциплины, он сделал указание специалисту "данные изъяты" проконтролировать работу всех сотрудников, в результате чего "данные изъяты" и "данные изъяты" подали заявления об увольнении. Скутин А.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Артемовский городской прокурор Свердловской области Шевченко Ю.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы закона, а также предписаний ст.297 УПК РФ следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Такие нарушения судами допущены.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, о чем указано в п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, о чем разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

В нарушение требований законодательства суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не дал юридическую оценку действиям осужденного. Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора не приведена юридическая оценка преступлений, которая дается судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

В п. 22 постановления от 27 ноября 2012 года N26 (в редакции от декабря 2015 года) Пленум Верховного Суда РФ "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращает внимание на необходимость выполнения требований ст.ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционного определения и отмечает, что решение суда должно быть мотивированным.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года указанным требованиям закона не отвечает.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение УПК РФ не было устранено.

Кроме того, ссылаясь на невиновность осужденного, Скутин Г.А. и его защитник, указывали суду апелляционной инстанции, в числе прочего на то, что, допрошенная в качестве свидетеля специалист "данные изъяты" "данные изъяты" оговорила осужденного, сообщая об обстоятельствах совершении им хищения денежных средств, полученных "данные изъяты" в том числе об обстоятельствах трудоустройства последней на должность сторожа "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции должным образом эти доводы стороны защиты не оценил. Как видно из содержания апелляционного определения, оценка допустимости доказательств вины осужденного, а также, допущенным, по мнению авторов апелляционных жалоб, нарушениях УПК РФ, с учетом содержания доводов апелляционных жалоб в апелляционном определении не дана.

В подтверждение доводов о невиновности осужденного стороной защиты представлены архивные копии распоряжений Администрации Артемовского городского округа о нахождении Скутина Г.А. в отпуске и заявлено о подделке его подписей в документах о приеме "данные изъяты" на работу "данные изъяты" - трудовом договоре от 1 марта 2015 года и приказе от 2 марта 2015 года.

Выявленные судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушения уголовно-процессуального закона является существенным, влияющим на исход дела. Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесены как к компетенции суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по иным доводам, указанным в кассационных жалобах осужденного и адвоката, суждения судебная коллегия не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года в отношении Скутина Геннадия Александровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Судьи: