Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6337/2022[77-3149/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Хваткова Г.О, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Волосникова А.И, осужденного Колесова В.Д, его защитника-адвоката Юркина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Юркина О.В. в интересах осужденного Колесова В.Д. о пересмотре апелляционного постановления Пермского краевого суда от 31 августа 2021 года и приговора Чусовского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года, которым

Колесов Виталий Дмитриевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Осужденному определено самостоятельное следование к месту отбытия наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В пользу "данные изъяты" с Колесова В.Д. взыскано 750 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов потерпевшего на услуги представителя.

За "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на лечение, транспортных расходов, а также компенсации утраченного заработка, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 31 августа 2021 года, приговор изменен, решение суда о взыскании с осужденного Колесова В.Д. в пользу "данные изъяты" 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отменено. Расходы потерпевшего "данные изъяты" по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей постановлено возместить из средств федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в Пермском крае. Взысканы с осужденного Колесова В.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30 000 рублей. Добровольно выплаченные осужденным Колесовым В.Д. потерпевшему "данные изъяты" 10 000 рублей зачтены в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступление осужденного Колесова В.Д, его защитника-адвоката Юркина О.В, мнение прокурора Волосникова А.И, судебная коллегия

установила:

приговором Колесов В.Д. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено 13 июня 2020 года в п. Верхнечусовские Городки Чусовского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат считает судебные решения незаконными, подлежащими отмене. Полагает, что суд первой инстанции при оценке доказательств не выполнил требования ст.ст. 85, 88 УПК РФ, совокупность доказательств по мнению адвоката, не являлась достаточной для вынесения обвинительного приговора, а суд второй инстанции уклонился от оценки и анализа доказательств по делу. Утверждает, что вывод суда о столкновении транспортных средств на встречной для водителя Колесова В.Д. полосе движения противоречит объективным доказательствам. По мнению адвоката, суд необоснованно сослался на показания свидетелей "данные изъяты" Указывает, что автотехническая и трассологическая экспертизы не проводились. Обращает внимание, что суд, ссылаясь на показания потерпевшего, в обоснование виновности Колесова В.Д, не учел, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что не установлено место столкновения транспортных средств. Автор жалобы, просит учесть, что в протоколе осмотра, схеме ДТП, схеме совершения административного правонарушения, не зафиксированы и не описаны следы осыпи. Ссылаясь на экспертное заключение N314а/21 от 20 декабря 2021 года утверждает, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля Опель-Астра, с технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла "данные изъяты" усматривается несоответствие требованиям п.1.4, п.1.9 Правил дорожного движения. Считает, все доказательства виновности осужденного являются недостоверными, недостаточными для разрешения дела.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший "данные изъяты" просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного подтверждена его собственными показаниями, который не оспаривал, что он, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся на встречу мотоциклом за управлением "данные изъяты" показаниями потерпевшего "данные изъяты" о том, что автомобиль за управлением Колесова В.Д. выехал на полосу его движения примерно в 10 метрах от него, в результате чего избежать столкновения он не смог, показаниями свидетелей "данные изъяты" являвшихся очевидцами преступления, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения мотоцикла, показаниями свидетеля "данные изъяты" которая видела, как осужденный непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием употреблял на остановке пиво.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, приведенным в приговоре, у суда обоснованно не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются между собой и с иными приведенными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2020 года (л.д. 10-13), в ходе которого зафиксирована дорожная обстановка после дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств и наличие технических повреждений, уставлено место столкновения, составлена схема (т.1 л.д. 10-21), - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колесова В.Д. (т.1 л.д.24), - актом медицинского освидетельствования Колесова В.Д. (т.1 л.д. 29), - заключением эксперта N446м/д от 31 декабря 2020 года, согласно которому у "данные изъяты" имелись: открытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости, рваная рана на правом бедре, закрытый оскольчатый надмыщелковый перелом левой бедренной кости, закрытые оскольчатые переломы диафизов обеих костей правой голени, закрытый оскольчатый перелом первой плюсневой кости левой стопы, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, рваная рана лобной области головы, травматический шок 1 степени. Данные повреждения возникли от ударных действий тупого твердого предмета, могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 66-67), - протоколами осмотра транспортного средства от 24 марта 2021 года, в ходе которых осмотрены автомобиль Opel Astra государственный регистрационный знак "данные изъяты", мотоцикл ИЖ-7.107, государственный регистрационный знак "данные изъяты", зафиксированы повреждения транспортных средств (т.1 л.д.116-123).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Как правильно установлено судами, именно нарушение осужденным требований пп.2.7, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы. Все заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено оснований и мотивов оговора свидетелями осужденного Колесова В.Д, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами по делу.

Изложенные адвокатом в жалобе доводы, в том числе ссылка на заключение эксперта N314а/21 сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом достоверно установлено место совершения преступления, что отражено в приговоре и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных в основу приговора доказательств, и о тех на которые указывается адвокатом в жалобе, надлежащим образом мотивированны, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Доводы жалобы о не проведении по делу автотехнической и трассологической экспертиз, не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела, не ставится под сомнение, таким образом, и вывод суда о достаточности исследованных доказательств.

На основании приведенных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Квалифицирующий признак "совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения" полностью нашел свое подтверждение. Факт нахождения осужденного Колесова В.Д. в состоянии алкогольного опьянения, установлен судом на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Колесова В.Д, установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, акта медицинского освидетельствования, из которого следует, что врачом у Колесова В.Д. установлено состояние опьянения, а также показаний свидетеля "данные изъяты" о том, что Колесов В.Д. управлял автомобилем после употребления спиртных напитков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в приговоре оценки степени состояния алкогольного опьянения потерпевшего "данные изъяты" не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного и не влечет его освобождение от уголовной ответственности, поскольку по смыслу закона, такая ответственность безусловно наступает при условии возникновения последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения, что и было установлено судом в отношении Колесова В.Д.

Назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, этим мотивировал своё решение о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы.

Судом учтены положительные характеристики осужденного по месту жительства и работы, отсутствие учетов у врача нарколога и врача психиатра, его не привлечение к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение при невозможности исправления Колесова В.Д. без реального отбывания наказания судом первой инстанции правильно отвергнуто.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Колесова В.Д, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения нет.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" о взыскании с осужденного в его пользу компенсации морального вреда, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь критериями разумности и справедливости, учел характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, материальное положение осужденного.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Судом апелляционной инстанции, верно разрешен вопрос о возмещении расходов потерпевшего по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей из средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного. 10 000 рублей, добровольно выплаченные осужденным потерпевшему правильно зачтены судом второй инстанции в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 31 августа 2021 года в отношении Колесова Виталия Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи