Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-6402/2022[77-3929/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А, судей Поспелова Д.Г, Пудовкиной Я.С, при секретаре Махмутовой А.А, с участием: осужденного Кияницына Д.В, его защитника - адвоката Варгасова Д.П, осужденной Кияницыной Л.Н, ее защитника - адвоката Савельева И.А, прокурора Кротова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобам осужденных Кияницына Д.В, Кияницыной Л.Н, на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2022 года в отношении

Кияницына Дмитрия Васильевича, родившегося "данные изъяты" года, несудимого, Кияницыной Лилии Николаевны, родившейся "данные изъяты" года несудимой, которым отменен приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2021 года в отношении: Кияницына Д.В. осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 120 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначено условно с испытательным сроком 4 года; Кияницыной Л.Н. осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч. 3 ст. 291 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, что составляет 90 000 рублей, по ч.3 ст. 291 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, что составляет 120 000 рублей, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, что составляет 120 000 рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 250 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначено условно с испытательным сроком 4 года. Уголовное дело в отношении Кияницыной Л.Н. и Кияницына Д.В. передано на новое судебное разбирательство в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Кияницына Д.В, его защитника - адвоката Варгасова Д.П, осужденной Кияницыной Л.Н, ее защитника - адвоката Савельева И.А, мнение прокурора Кротова А.В,

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2021 года, Кияницын Д.В, Кияницына Л.Н, несудимые, признаны виновными и осуждены за совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, Кияницыной Л.Н. в том числе, как лицом, с использованием своего служебного положения), в особо крупном размере, хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, Кияницыной Л.Н, в том числе как лицом, с использованием своего служебного положения в крупном размере. Кияницына Л.Н. также признана виновной и осуждена за покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входили в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в значительном размере, за незаконные действия (бездействие), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступления совершены в г. Ханты-Мансийске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2022 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденная Кияницына Л.Г. выражает несогласие с апелляционным определением, указывая, что суд, придя к выводу о том, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указал о доказанности причастности осужденных к совершению инкриминируемых им преступлений, признал назначенное наказание чрезмерно мягким. Считает выводы суда о чрезмерной мягкости необоснованными. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, признав нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ в части надлежащей оценки доказательств, необоснованно вошел в обсуждение вопроса о назначении наказания, и его оценки с точки зрения справедливости, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности применения ст.73 УК РФ при доказанности причастности осужденных к совершению инкриминируемых деяний, ставит суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в зависимость, приводит к нарушению принципа свободы оценки доказательств, ухудшению ее положения. Просит исключить из апелляционного определения указание об обоснованности доводов государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Осужденный Кияницын Д.В. в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции его жалоба не рассмотрена, оценка процессуальным нарушениям, допущенным судом первой инстанции, не дана. Считает, что при оценке доказательств судом первой инстанции, все сомнения истолкованы в сторону ухудшения его положения. Указывает, что в основу приговора суд необоснованно положил экспертные заключения NN07/08-С, 08/08- С от 12 августа 2019 года, которые считает недопустимыми доказательствами. Полагает, что в проведении повторных строительно-технических экспертиз судом отказано необоснованно. Считает недостоверными и несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что по договору 21 СГ от 17 декабря 2016 года не выполнены работы на сумму 771 946 рублей. Утверждает, что фактический ущерб, причиненный преступлениями, предусмотренными ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ не установлен. По мнению осужденного, приговор содержит существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности и квалификации его действий. Считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение ч.4 ст. 389.19 УПК РФ фактически предрешен вопрос о виде и размере наказания. Не соглашается с указанием судом апелляционной инстанции об обоснованности доводов апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, постановления и определения суда первой инстанции.

При этом в силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кияницына Д.В. и Кияницыной Л.Н. судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Отменяя приговор суда первой инстанции в связи с тем, что, по мнению суда апелляционной инстанции оценку доказательств, изложенным в приговоре нельзя признать объективной, а выводы суда, сделанные на основе таких доказательств - соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, помимо этого, разрешилпо существу доводы апелляционного представления, предрешилисход дела, вошел в обсуждение вопроса о назначении наказания, и его оценки с точки зрения справедливости, указав о необоснованности применения положений ст.73 УК РФ при назначении Кияницыну Д.В. и Кияницыной Л.Н. наказания.

Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии апелляционного определения требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 389.19, ст. 389.28 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2022 года отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать полную, всестороннюю оценку доводам жалоб и апелляционного представления, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2022 года в отношении Кияницына Дмитрия Васильевича, Кияницыной Лилии Николаевны, отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи