Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-6480/2022[77-3268/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Автономова С.А, судей Янковской О.Н. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, осуждённого Омельченко А.В, адвоката Волощук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Омельченко А.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2021 года, которым

ОМЕЛЬЧЕНКО Алексей Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый: 1) 24 марта 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 года; 2) 18 апреля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 24 марта 2016 года) к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; 29 ноября 2017 года условное осуждение отменено, Омельченко А.В. взят под стражу и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; 3) 18 мая 2020 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; 16 сентября 2021 года условное осуждение отменено, Омельченко А.В. взят под стражу и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; 4) 22 июня 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, - осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 июня 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2022 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Омельченко А.В, адвоката Волощук Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Омельченко А.В. признан виновным в краже денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" в общей сумме 4 600 рублей, с банковского счёта.

Преступление совершено 01 апреля 2021 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Омельченко А.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить и изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ. В обоснование указывает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку он перевёл потерпевшему деньги за аренду комнаты, а когда тот отказался от исполнения договора, "данные изъяты" вернул его деньги. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение преступления (выписки по расчётным счетам). С материалами уголовного дела он знакомился без адвоката, о чём сообщил суду. Однако это заявление, как и его ходатайства об исследовании доказательств, оставлены без рассмотрения. При описании преступного деяния не указаны номера банковского счёта и банковской карты потерпевшего, а также номер счёта, на который он перевёл деньги. Банковская карта вещественным доказательством не признавалась, время, место и способ совершения преступления не установлены, поэтому факт хищения не доказан, событие преступления не установлено. Уголовное дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности (не в месте, где расположен банк, обслуживающий карту "данные изъяты" Считает необоснованной ссылку суда в приговоре на судимости от 24 марта 2016 года и от 18 апреля 2017 года, поскольку они на момент преступления являлись погашенными. Полагает, что суд, назначая наказание по совокупности приговоров, должен был зачесть время содержания его под стражей с 16 сентября 2021 года. Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения доводы его дополнительной апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего "данные изъяты" показаниями свидетеля "данные изъяты" показаниями осуждённого, не отрицавшего факт хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, с использованием его сотового телефона, с его банковского счёта, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров сотового телефона "данные изъяты" (со скриншотами банковских чеков), выпиской о движении денежных средств по банковскому счёту потерпевшего.

Суд первой инстанции, сопоставив друг с другом исследованные доказательства и оценив их, пришёл к обоснованному выводу о виновности Омельченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи со списанием денежных средств со счёта потерпевшего ввиду возврата оплаты за аренду комнаты, судом апелляционной инстанции обсуждены и обоснованно отвергнуты. Как верно указано в апелляционном определении, о таких обстоятельствах перевода денежных средств со счёта "данные изъяты" на счёт "данные изъяты" ни Омельченко А.В, ни потерпевший не сообщали. Не сообщал "данные изъяты" и о каких-либо имевшихся перед осуждённым долговых обязательствах. Поэтому эти доводы суд апелляционной инстанции верно отверг как явно надуманные.

В соответствии с п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счёта или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платёжной карты, контрольную информацию, пароли).

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, денежные средства были похищены осуждённым с банковского счёта потерпевшего с использованием его сотового телефона, к которому был подключён мобильный банк, путём выполнения ряда электронных операций и получения кодов подтверждения. Эти действия, как верно указано судами первой и второй инстанций, соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 25.1 приведённого Постановления Пленума.

При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Омельченко А.В, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену состоявшихся судебных решений, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, осуждённый и его адвокат Пономорева А.В. совместно ознакомились с материалами уголовного дела, и по его окончанию никаких замечаний и заявлений не имели (том 1, л.д. 141-143). Сведений о том, что Омельченко А.В. сообщал о неознакомлении с материалами уголовного дела и неготовности к судебному заседанию, протокол судебного заседания не содержит (том 1, л.д. 186-199). Как не содержит протокол и сведений о том, что осуждённым либо его защитником заявлялись какие-либо ходатайства об исследовании дополнительных доказательств, кроме допроса свидетеля "данные изъяты" которое судом удовлетворено.

Территориальная подсудность при рассмотрении уголовного дела не нарушена. Как верно установлено в ходе предварительного следствия, похищенные денежные средства с банковского счёта потерпевшего были переведены осуждённым на банковский счёт его знакомого "данные изъяты" открытый в "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты"расположенный "данные изъяты" "данные изъяты" Именно с этого момента Омельченко А.В. получил возможность распоряжаться похищенными денежными средствами путём дачи указаний "данные изъяты" которые тот выполнял.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние здоровья, учтены в качестве смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Данные о личности осуждённого при назначении наказания также учтены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ и применённым положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначено в размере, далёком от максимального.

Отмена условного осуждения по приговору от 22 июня 2020 года и применение положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания являлись безусловными.

Размер окончательно назначенного наказания близок к минимальному.

Поэтому оснований для смягчения назначенного Омельченко А.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен верно.

Оснований для зачёта в срок наказания времени содержания под стражей с 16 сентября 2021 года не имелось, поскольку в указанный период времени Омельченко А.В. отбывал наказание по приговору от 18 мая 2020 года, которое к наказанию, назначенному за преступление, в совершении которого осуждённый признан виновным настоящим приговором, в порядке ст. 70 УК РФ, не присоединялось.

Ссылка суда во вводной части приговора на приговоры от 24 марта 2016 года и от 18 апреля 2017 года является верной, поскольку назначенное ими дополнительное наказание отбыто осуждённым 29 апреля 2020 года, что в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ влечёт погашение этих судимостей 29 апреля 2023 года.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, дана оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2022 года в отношении ОМЕЛЬЧЕНКО Алексея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: