Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6503/2022[77-3234/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Субботина А.А, при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Филиппова А.П, осужденной Мартьяновой А.В, ее защитника - адвоката Гаматиевой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гаматиевой А.А. в интересах осужденной Мартьяновой А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2021 года, которым

Мартьянова Алена Владимировна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав выступления осужденной Мартьяновой А.В, ее защитника -адвоката Гаматиевой А.А, мнение прокурора Филиппова А.П, суд

установил:

приговором Мартьянова А.В... признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1, 8085 г, в значительном размере.

Преступление совершено 5 декабря 2020 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат считает, что судом не были оценены все доводы стороны защиты о недопустимости собранных доказательств, о заинтересованности свидетелей. Утверждает, что при проведении дознания и при исследовании доказательств в суде были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также нарушено право на защиту. Указывает, что не была ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы от 5 декабря 2020 года, в связи с чем была лишена прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Обращает внимание, что при осмотре места происшествия, Мартьяновой А.В. не были разъяснена ст.51 Конституции РФ. Указывает, что суд в обосновании виновности осужденной сослался на показания сотрудников полиции "данные изъяты"о. которые стали им известны не в процессуальном порядке. Не соглашается с изложенными в протоколе очной ставки осужденной и свидетеля "данные изъяты" показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что он вел наблюдение за автомобилем, в котором находилась Мартьянова А.В, поскольку они, по мнению адвоката, противоречат показаниям других свидетелей, а также считает, что у "данные изъяты" имелась личная заинтересованность в сокрытии свидетеля "данные изъяты" В связи с чем считает указанные экспертизу, протокол осмотр места происшествия, показания свидетеля "данные изъяты" протокол очной ставки недопустимыми доказательствами. Полагает, что у свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" имелись основания для оговора Мартьяновой А.В, свидетели "данные изъяты" не сообщили суду юридически значимых обстоятельств, а к показаниям свидетеля "данные изъяты" по мнению автора жалобы, необходимо отнестись критически. Считает, что совокупность всех исследованных доказательств, данные о личности осужденной свидетельствуют о невиновности осужденной. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Мартьяновой А.В. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката старший помощник прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени Лейман М.Х. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Мартьяновой А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля "данные изъяты" данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым когда они передвигались на автомобиле Мартьянова А.В. неоднократно выходила из автомобиля, когда автомобиль остановили сотрудники ДПС, и сотрудник полиции открыл пассажирскую дверь, где сидела Мартьянова А.В, он произнес слово сброс и попросил Мартьянову А.В. выйти из автомобиля, сверток изъяли, а Мартьянова А.В. пояснила, что сверток с наркотическим веществом принадлежит ей, что она сбросила его под сиденье, показаниями свидетеля "данные изъяты" данными им в ходе предварительного следствия о том, что Мартьянова А.В. пригласила его к себе в гости, сказав, что необходимо заехать за "закладкой" в лесном массиве Мартьянова А.В. вышла из машины, когда они выехали из лесного массива их остановил сотрудники ДПС, и открыв пассажирскую дверь, где сидела Мартьянова А.В, сотрудник полиции сказал "сброс", в ходе осмотра автомобиля, где сидела Мартьянова А.В. был обнаружен сверток, осужденная пояснила, что сверток принадлежит ей и она его сбросила под сиденье, показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что в ходе досмотра автомобиля был обнаружен сверток, как он понял, с наркотическим веществом, показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым, он видел как Мартьянова А.В. выйдя из автомобиля, подсвечивая себе дорогу фонариком пошла в лес, остановившись около дерева, начала копать, затем выключила фонарик и вернулась в автомобиль, который поехал в сторону города, автомобиль остановили сотрудники ДПС, он подошел к машине и увидел, как Мартьянова А.В. что-то выбросила, после чего он попросил всех выйти из автомобиля, при досмотре автомашины

был обнаружен сверток, в ходе очной ставки с Мартьяновой А.В. настаивал на своих показаниях, показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что находясь на службе в составе патруля, ими был остановлен автомобиль Honda CR-V" государственный регистрационный номер "данные изъяты", за которым сразу подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, из которого вышел сотрудник полиции и, открыв переднюю пассажирскую дверь остановленного автомобиля, произнес "сброс", следственно - оперативной группой при досмотре автомобиля был изъят сверток с наркотическим средством.

Оснований для оговора осужденной свидетелями, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, повлиявших на выводы суда о виновности Мартьяновой А.В. и правильность применения уголовного закона, судом верно не установлено.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2021 года, в ходе которого свидетель "данные изъяты" пояснил о том, что на указанном участке Мартьянова А.В. что-то нашла в снегу, после чего села в автомобиль (т.1. л.д.136-139), - протоколом осмотра места происшествия от 5 декабря 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности и автомобиль Honda CR-V" государственный регистрационный номер "данные изъяты", в ходе которого под передним правым сиденьем обнаружен и изъят сверток (т.1 л.д.6-11), - заключением эксперта N3566 от 5 декабря 2020 года, согласно которому в изъятом в ходе осмотра места происшествия свертке содержится вещество - мефедрон (4-метилметкатинон), являющейся наркотическим средством (т.1 л.д.38-39).

Заключение эксперта мотивировано, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной деятельности.

Вопреки доводам жалобы адвоката нарушений при проведении экспертизы не установлено. Сторона защиты не была лишена права впоследствии ходатайствовать, в том числе, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Судом дана критическая оценка показаниям осужденной Мартьяновой А.В, отрицавшей вину в инкриминируемом ей преступлении, она является мотивированной и оснований не согласиться с которой, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей, в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной, как и оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей "данные изъяты" не содержат сведений, полученных ими в нарушением требований ст.56 УПК РФ, а потому оснований для признания их не соответствующим ст.75 УПК РФ у суда не имелось, они обоснованно положены в основу приговора.

Доводы о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 5 декабря 2020 года несостоятельны, поскольку суд не учел показания данные Мартьяновой А.В. в ходе проведения этого следственного действия.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину осужденной.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Мартьяновой А.В, так и в части квалификации ее действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При назначении наказания суд, в полном объеме выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, пришел к выводу о назначении Мартьяновой А.В. наказания в виде штрафа.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела, состояние здоровья, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мартьяновой А.В, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2021 года, в отношении Мартьяновой Алены Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий