Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6506/2022[77-3244/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Хваткова Г.О, при секретаре Махмутовой А.А, с участием осужденного Гергис А.Х.З, его защитника - адвоката Кричкера А.Р, прокурора Волосникова А.И, переводчика "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кричкера А.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 августа 2021 года в отношении

Гергис Андрея Хосни Заки, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Гергис А.Х.З. под стражей с 15 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гергис А.Х.З. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 августа 2021 года приговор в отношении Гергис А.Х.З. изменен: в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния уточнено, что он совершил покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при описании преступного деяния исключено указание совершение Гергис А.Х.З. преступления с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Гергис А.Х.З, его защитника - адвоката Кричкера А.Р, мнение прокурора Волосникова А.И,

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Гергис А.Х.З. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина, массой не менее 11, 28 г, в крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 15 октября 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кричкер А.Р, повторяя доводы апелляционной жалобы, считает, что суд не оценил сведения, согласно которым Гергис А.Х.З. контактов с приобретателями наркотических средств не имел, никому лично их не передавал, сведений о месте хранения наркотических средств приобретателям не сообщал, не осуществлял закладок в обусловленных с приобретателями местах, в совокупности с показаниями осужденного о том, что он исполнял указания неустановленного лица и отсутствием сведений о том, что это лицо имело на момент размещения осужденным закладок приобретателей этих наркотических средств. Кассатор полагает необоснованным решение судов о неприменении ст. 96 УК РФ, ссылается в обоснование этого мнения на то, что осужденный не достиг 20 лет, был зачислен на 1 курс "данные изъяты", обучение в котором предполагалось на иностранном языке, без переводчика осужденный мог сформулировать только короткие предложения, не понимал содержания переписки с неустановленным лицом, от которого получил информацию о местонахождении запрещенных к обороту веществ, не до конца понимал степень ответственности за совершенные им действия. В связи отсутствием доказательств, предполагаемого взаимодействия осужденного с потребителем наркотических средств, просит действия Гергис А.Х.З. переквалифицировать на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 96 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Костина М.Е. считает, состоявшиеся судебные акты законными, а доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Оценивая обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд пришел к верному выводу о том, что виновность осужденного в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина, массой не менее 11, 28 г, в крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями осужденного, согласно которым посредством переписки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" он вступил в сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт психотропных веществ, получил от него информацию о месте хранения психотропных веществ и совершил действия непосредственно направленные на незаконный сбыт этого психотропного вещества, а именно: разместил психотропное вещество в тайниковые закладки на территории города Екатеринбурга, оставшаяся часть психотропного вещества у него была изъята при личном досмотре, показаниями свидетелей "данные изъяты" из которых следует, что 15 октября 2020 года ими был задержан Гергис А.Х.З, в мобильном телефоне которого, имелась фотография участка местности с координатами и графическая стрелка, при личном досмотре было обнаружено и изъято 7 свертков из полимерного материала красного цвета, мобильный телефон, показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" об обстоятельствах личного досмотра осужденного, а также показаниями свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах изъятия 12 свертков из полимерного материала красного цвета с психотропным веществом из тайников в местах, зафиксированных на фотографиях мобильного телефона осужденного, протоколом осмотра и изъятия вещей осужденного, согласно которому у него изъято 7 свертков из полимерного материала красного цвета, мобильный телефон, содержащий переписку с неустановленным лицом, которая правильно оценена как свидетельствующая о предварительном сговоре осужденного с этим лицом, направленным на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых изъяты 12 свертков из полимерно материала красного цвета, протоколом осмотра указанных предметов, справками

об исследованиях и заключениями экспертиз, согласно которым изъятое у осужденного и обнаруженное при осмотре мест происшествий вещество содержит психотропное вещество - амфетамин общей массой 11, 28 г..

Содержание указанных процессуальных действий соответствует требованиям ст.ст. 166, 177 УПК РФ. Заключения экспертиз правильно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку, нарушений требований закона при назначении указанных процессуальных действий не допущено, они соответствуют требованиям УПК РФ.

Суд объективно оценил эти доказательства, как отвечающие требованиям относимости и допустимости, согласующиеся с показаниями осужденного совершении им действий непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

С учетом изложенного, выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

На основании приведенных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о совершении осужденным умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина, массой не менее 11, 28 грамма, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и квалифицировал эти действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным указанных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно приведенным доказательствам, в том числе информации, полученной при осмотре телефона осужденного, Гергис А.Х.З. в октябре 2020 года через сеть "Интернет" вступил в преступный сговор с неустановленным лицом для участия в противоправных действиях, связанных со сбытом психотропных веществ, соучастники распределили между собой преступные роли, при этом в обязанности неустановленного лица входило незаконное приобретение психотропных веществ и их передача бесконтактным способом Гергис А.Х.З. с целью последующего размещения им в тайниковых закладках на территории г.Екатеринбурга с целью незаконного сбыта; получения от Гергис А.Х.З. информации о местонахождении оборудованных последним тайниковых закладках, выплата Гергис А.Х.З. вознаграждения за размещение психотропных веществ в тайниковых закладках, осужденный в рамках своих обязанностей должен был получить психотропные вещества в целях незаконного сбыта, разместить их в тайники и предоставить указанному неустановленному лицу информацию о местонахождении тайников с психотропным веществом в целях последующего незаконного сбыта. 15 октября 2020 года неустановленное лицо сообщило Гергис А.Х.З. о месте хранения указанного вещества, последний извлек его из тайника в тот же день часть психотропного вещества поместил в места тайниковых закладок в г. Екатеринбурге, был задержан, психотропное вещество, находящееся при Гергис А.Х.З, а также в местах его закладок, изъято из незаконного оборота.

Исследованные доказательства правильно оценены, как свидетельствующие о предварительном преступном сговоре осужденного и неустановленного лица на совершение преступления. Судом обоснованно установлено, что осужденный был осведомлен о том, что психотропное вещество запрещено к свободному обороту, понимал противоправность совершаемых совместных действий, действовал для достижения единого преступного результата. С учетом сведений о массе и наименовании психотропного вещества суд пришел к верному выводу о наличии квалифицирующего признака "в крупном размере".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необходимости переквалификации содеянного осужденным, как пособничество в покушении на сбыт психотропных веществ, оценены судами и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятия этого решения. С учетом того, что доказательствами установлено, что Гергис А.Х.З. совершил действия, направленные на передачу психотропного вещества потребителям, однако его умысел не были доведен до конца, поскольку он был задержан сотрудниками полиции до того, как разместил все психотропное вещество по тайникам и передал информацию о месте нахождения тайников соучастнику, то есть, осужденный непосредственно выполнил действия, составляющие объективную сторону незаконного сбыта психотропного вещества, судебная коллегия соглашается с этой оценкой.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для применения в отношении Гергис А.Х.З. положений ст. 96 УК РФ, пришли к правильному выводу о том, что уровень знания осужденным русского языка не является основанием для применения положений ст. 96 УК РФ, исключительные обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность содеянного, свидетельствующие о полном осознании осужденным характера, последствий, степени ответственности за нелегальный оборот психотропных веществ, с целью обогащения, подтвержденной показаниями Гергис А.Х.З. и результатами осмотра мобильного телефона последнего, сведения о личности последнего, верно оценены, как не позволяющие применить правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних. Судом правильно установлено и учтено, что осужденный проживал и учился в Российской Федерации продолжительное время, изучал русский язык, понимает русскую речь, может говорить на русском языке, обучаясь на русском языке, получил среднее специальное образование. Оценил известные сведения о личности осужденного как свидетельствующие о его самостоятельности в принятии решений, высокой степени сознательности, достаточной ориентированности и понимании норм поведения в Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о переквалификации действий осужденного и назначении ему наказания с применением ст. 96 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.3 ст. 66 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

В качестве данных о личности Гергис А.Х.З. суд учел его возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья, положительные характеристики, сведения о том, что Гергис А.Х.З. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, осознание последствий совершенного преступления, а также то обстоятельство, что Гергис А.Х.З. сделал для себя правильные выводы, оказывал материальную помощь семье, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Наказание, назначенное судом с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения, назначенного в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции оценил все доводы жалоб стороны защиты и обоснованно отверг их.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 августа 2021 года в отношении Гергис Андрея Хосни Заки оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи