Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-6836/2022[77-3402/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при ведении протокола помощником судьи Логиновой В.А, с участием:

прокурора Буракова М.В, осуждённого Костарева Ю.А, защитника - адвоката Бухаровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Епишиной Т.А. в защиту осуждённого Костарева Ю.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 24 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Костарев Юрий Анатольевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 26 июня 2013 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 162 УК РФ (два преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет;

- 10 июня 2014 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 июня 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 02 июня 2016 года Чайковским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 июня 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

20 февраля 2020 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ст. 72 УК РФ времени задержания - 20 августа 2021 года и периода содержания под стражей с 21 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты", в пользу которой с Костарева Ю.А. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 42 000 рублей, обращено взыскание на переданное на хранение "данные изъяты" "данные изъяты" имущество Костарева Ю.А. - мобильный телефон ("Itel A52 Lite", идентификационные номера "данные изъяты"), арест на который наложен 17 сентября 2021 года по постановлению Кировского районного суда города Перми от 15 сентября 2021 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: исключён из числа доказательств протокол явки с повинной Костарева Ю.А. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осуждённого Костарева Ю.А, адвоката Бухаровой А.С, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Буракова М.В, полагавшего судебные решения подлежащими изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы имущества, на которое наложен арест, суд

УСТАНОВИЛ:

Костарев Ю.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества "данные изъяты" "данные изъяты", совершённом 17 августа 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Епишина Т.А. ставит вопрос об отмене судебных решений, просит Костарева Ю.А. оправдать, в ином случае - снизить срок наказания, которое полагает чрезмерно суровым. В обоснование приводит собственную оценку положенных в основу обвинения доказательств, отмечает, что явка с повинной написана Костаревым Ю.А. под давлением оперативных сотрудников (одновременно признавая, что данная явка с повинной судом апелляционной инстанции из числа доказательств исключена); заявляет о противоречивости показаний потерпевшей, недопустимости протокола опознания; обращает внимание, что след, обнаруженный на месте происшествия, Костареву Ю.А. не принадлежит; ввиду отсутствия документов на похищенные изделия оспаривает, что они были золотыми, их вес, как следствие, утверждает, что не установлен размер причинённого ущерба. Не получило должной оценки имеющееся у Костарева Ю.А. заболевание опорно-двигательного аппарата (в подтверждение наличия которого прилагает к жалобе копии медицинских документов).

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского района г. Перми Костарев А.Г. указывает на законность судебных решений и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе и поддержанные в судебном заседании доводы о невиновности Костарева Ю.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Костаревым Ю.А. преступления, за которое он осуждён, включая событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства их совершения), виновность осуждённого, форма его вины, судом установлены и описаны в приговоре, который с учётом внесённых в него судом апелляционной инстанции изменений по своему содержанию в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся противоречия и оценил по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для вывода о виновности Костарева Ю.А. и постановления в отношении него обвинительного приговора.

При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие, в том числе показания Костарева Ю.А, свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" о непричастности к совершённому преступлению, наличию алиби ввиду нахождения Костарева Ю.А. в ином месте, отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Костарева Ю.А. в открытом хищении принадлежащих "данные изъяты" "данные изъяты" золотых цепочки с крестом, являются правильными, они основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых незнакомый мужчина сорвал с её шеи золотую цепочку с крестом, после чего убежал; показаниями свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты", к которому потерпевшая обратилась за помощью и который видел совершившего хищение Костарева Ю.А, когда тот пробегал мимо него; показаниями свидетелей "данные изъяты" (сотрудников полиции), по сообщённым потерпевшей приметам установившим по камерам видеонаблюдения схожего мужчину, которым оказался осуждённый; показаниями свидетеля "данные изъяты" (сотрудника полиции), подтвердившего, что останавливал осуждённого для проверки документов в районе автовокзала около 20:00 17 августа 2021 года.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, в числе которых информация ПАО "МТС" о детализации телефонных сообщений и географическом положении абонентского номера, принадлежащего Костареву Ю.А, зафиксировавшего его нахождение рядом с местом преступления; протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых отражены перемещения Костарева Ю.А. в непосредственной близости от места происшествия; протокол предъявления для опознания, в ходе которого потерпевшая по фотографии опознала Костарева Ю.А. как лицо, похитившее у неё имущество; справка о стоимости золота за один грамм, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в искусственном создании доказательств судом не выявлено. Несогласие стороны защиты с содержанием и данной судом оценкой доказательств о нарушении закона не свидетельствует.

Допущенные при отобрании явки с повинной нарушения закона получили оценку суда апелляционной инстанции, исключившим данную Костаревым Ю.А. в отсутствие защитника и не подтверждённую в судебном заседании явку с повинной из числа доказательств. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции дал оценку оставшейся совокупности доказательств как достаточной для вывода о виновности Костарева Ю.А.

Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшей и, как следствие, о порочности протокола опознания лица по фотографиям потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" Эти доводы аналогичны приведённым судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены и признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку потерпевшая на протяжении всего производства по делу последовательно сообщала одни и те же сведения о совершившем хищение её имущества мужчине, указала на характерные приметы, присущие Костареву Ю.А, по которым она сможет его опознать.

Именно с учётом сообщённых ею сведений оперативные сотрудники установили Костарева Ю.А. по камерам наблюдения, в его жилище изъята одежда, описанная потерпевшей.

Различный цвет бейсболок у опознаваемых, на чём акцентирует внимание сторона защиты, не ставит под сомнение результаты опознания, которое проведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ. Потерпевшая "данные изъяты" "данные изъяты". была предварительно допрошена об обстоятельствах, при которых наблюдала предъявляемое для опознания лицо, в ходе допроса. Бейсболка не явилась единственным признаком, по которому Костарев Ю.А. был опознан потерпевшей. Предъявление потерпевшей для опознания фотографий требованиям ст. 193 УПК РФ не противоречит. Порядок производства следственного действия соблюдён.

То обстоятельство, что на месте происшествия был обнаружен след обуви, не принадлежащий осуждённому, не исключает выводы суда о его виновности. Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопрос о возможности Костарева Ю.А. совершить инкриминируемое ему преступление в силу имеющегося у него заболевания опорно-двигательного аппарата также был предметом тщательной проверки нижестоящих судебных инстанций. Приведённые стороной защиты доводы были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку выводы суда сделаны с учётом исследованных доказательств, в числе которых данные камер видеонаблюдения, медицинские документы, свидетельствующих о том, что на момент совершения преступления Костарев Ю.А. мог передвигаться, в том числе на значительные расстояния. То обстоятельство, что свидетель "данные изъяты" "данные изъяты" не догнал похитителя, объясняется не возможностью Костарева Ю.А. быстро и долго бежать, а тем, что в момент, когда свидетель предпринял попытку оказать потерпевшей помощь, Костарев Ю.А. скрылся из вида "данные изъяты" "данные изъяты", который уже не смог установить его местонахождение.

Отсутствие документов на приобретённые ювелирные изделия не ставит под сомнение размер ущерба, причинённого их хищением, поскольку суд не был лишён возможности установления размера ущерба из иных источников, как то последовательные показания потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что похищенные цепочка с крестом были золотыми, их весе, что согласуется с показаниями свидетеля "данные изъяты". о приобретении ею золотой цепочки 585 пробы, весом 15 грамм, которую она подарила матери. Оценка потерпевшей похищенного соотносима с представленными суду сведениями о средней стоимости одного грамма золота.

Объективных оснований для разумных сомнений в наличии у потерпевшей украшений из золота и их стоимости суду не представлено.

Все иные приводимые стороной защиты в подтверждение невиновности Костарева Ю.А. в совершении данного преступления обстоятельства также были предметом судебной проверки и отвергнуты, как не создающие алиби осуждённому, эти обстоятельства не ставят под сомнение вывод суда о виновности Костарева Ю.А, который имел реальную возможность совершить преступное действие, описанное в приговоре.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия Костарева Ю.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ верно.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения о виновности Костарева Ю.А, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается. Напротив, как видно из материалов уголовного дела, председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, судом тщательно проверялись и были отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Костареву Ю.А. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительная характеристика Костарева Ю.А. с места жительства, состояние его здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом возможность применения в отношении Костарева Ю.А. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обсуждена, оснований к этому не установлено, выводы о чём приведены в приговоре. Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного как во время, так и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Несогласие стороны защиты с принятым решением о неправильном применении уголовного закона судом не свидетельствует.

Назначенное Костареву Ю.А. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

Гражданский иск разрешён в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление содержит ответы на все доводы апелляционной жалобы адвоката и мотивы принятого решения, в целом отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

С учётом изложенного, для удовлетворения кассационной жалобы оснований не имеется.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений в кассационном порядке могут быть признаны нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему делу допущено при разрешении судьбы имущества, на которое был наложен арест. Так, при решении в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд первой инстанции вопреки требованиям гл. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части разрешённого гражданского иска.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворённым требованиям, арест на которое сохраняет своё действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Указанные разъяснения не приняты во внимание и судом апелляционной инстанции при принятии решения.

В связи с этим приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

Других предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть основанием для отмены приговора либо внесения в него иных изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 февраля 2022 года в отношении Костарева Юрия Анатольевича изменить.

Исключить указание на обращение взыскания в счёт возмещения материального ущерба на арестованное имущество.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Костарева Ю.А. - мобильный телефон ("Itel A52 Lite", идентификационные номера "данные изъяты"), сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальном эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Епишиной Т.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова