Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6837/2022[77-3409/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А, при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Филиппова А.П, осужденного Баранова А.В, защитника - адвоката Журавлевой О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Баранова А.В, на приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 19 июля 2021 года в отношении

Баранова Андрея Владимировича, родившегося "данные изъяты" судимого:

29 мая 2017 года Кусинским районным судом Челябинской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 28 мая 2018 года по отбытии срока наказания;

31 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Кусинского района Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

11 ноября 2020 года Кусинским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 9 февраля 2021 года, - осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором от 11 ноября 2020 года к 1 году 2 месяцам 10 дням лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 июля 2020 года; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначенной приговором от 31 июля 2020 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Баранова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Баранову А.В. в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 11 ноября 2020 года Кусинского районного суда Челябинской области в виде обязательных работ на срок 120 часов, которое в соответствии со ст.ст. 72, 71 УК РФ соответствует наказанию в виде лишения свободы на срок 15 дней.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 19 июля 2021 года приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2021 года в отношении Баранова А.В. изменен: на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Кусинского района Челябинской области от 31 июля 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенного по правилам ст. 70 УК РФ и неотбытой части наказания по приговору от 11 ноября 2020 года Кусинского районного суда Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ окончательно назначено Баранову А.В. 1 год 4 месяца 10 дней лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Баранова А.В, защитника - адвоката Журавлевой О.А, мнение прокурора Филиппова А.П, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Баранов А.В. признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение имущества "данные изъяты" стоимостью 369 рублей 17 копеек, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено около 14:15 часов 12 октября 2020 года в г. Куса Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баранов А.В. считает, что он совершил тайное хищение имущества. Просит суд апелляционной инстанции переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он не осознавал, что его действия были обнаружены, обращает внимание на то, что в срок наказания ему было зачтено наказание отбытое по приговору от 11 ноября 2020 года в виде 10 дней.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. полагает, что доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Судами оценены показания осужденного о том, что он тайно похитил бутылку коньяка в магазине, вышел из магазина, требований вернуть товар не слышал, передал товар "данные изъяты" после того как она сделала его фотографию, с учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе с учетом показаний представителя потерпевшего "данные изъяты" о том, что 12 октября 2020 года узнав от "данные изъяты" о том, что Баранов А.В. взял с полки магазина бутылку коньяка и спрятал ее под одежду, после чего стал выходить из магазина, "данные изъяты" потребовала от осужденного вернуть товар, однако он не отреагировал и вышел из магазина, она и "данные изъяты" преследовали Баранова А.В, при этом она неоднократно требовала от осужденного остановиться и вернуть товар, после этого осужденный обернулся, увидел их, ускорил шаг и продолжил уходить от них. Согласно показаниям "данные изъяты" она догнала и сфотографировала Баранова А.В, забрала у него бутылку коньяка. Как видно из показаний свидетеля "данные изъяты" завладев товаром в магазине, Баранов А.В. отреагировал на ее крики и крики "данные изъяты" с требованием вернуть товар, оглянулся, увидел их, одетых в форменную одежду магазина и, ускорив шаг, пошел дальше.

Указанные доказательства суд правильно оценил в совокупности с письменными доказательствами: сведениями о стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия, фотографией Баранова А.В, сделанной "данные изъяты"

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля обоснованно не установлено, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с указанными показаниями свидетелей, согласно которым, осужденный совершил действия непосредственно направленные на совершение открытого хищения бутылки коньяка.

Показания всех допрошенных лиц, оценены в совокупности с другими доказательствами, суд привел мотивы, по которым им учтены показания представителя потерпевшей и свидетеля "данные изъяты" Суд, соглашаясь с этой оценкой, не усматривает оснований для того, чтобы признать её ошибочной.

Все противоречия, относимые к существенным обстоятельствам уголовного дела, которые могут поставить под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ судом разрешены.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что осужденным совершена кража чужого имущества, не имеется, как видно из правильно оцененных судом доказательств, завладев чужим имуществом, осужденный, после обнаружения его незаконных действий, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих и пресекаются продавцами, совершил действия, направленные на удержание похищенного имущества, то есть несмотря на то, что сотрудники магазина требовали от него остановиться и вернуть имущество, которым он незаконно завладел, последний, осознавая, что его противоправные действия очевидны для "данные изъяты" "данные изъяты" которые пресекают хищение, продолжил реализацию умысла на хищение, не выполнял требование этих лиц вернуть предмет хищения, ускорил шаг, удерживал бутылку коньяка при себе до тех пор, пока не был остановлен "данные изъяты" которая забрала у него бутылку коньяка.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершая хищение, после обнаружения сотрудниками магазинов его незаконных действий, осужденный, осознавая это, предпринял все меры для реализации умысла на открытое хищение чужого имущества, который не был реализован по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, а обстоятельства, установленные на основе их анализа, указывают на обоснованность квалификации содеянного осужденным по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам.

Описанные представителем потерпевшего и свидетелем действия осужденного правильно оценены, как указывающие на наличие квалифицирующих признаков открытого хищения чужого имущества.

Размер ущерба на причинение которого совершая хищение покушался осужденный, установлен верно.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования стст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

В соответствии с и. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами смягчающими наказание Баранова А.В. возмещение причиненного ущерба, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, обоснованно не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно учтен рецидив преступлений

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести и направленного против собственности, личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд обосновано пришел к выводу, что целям наказания Баранова А.В. будет отвечать наказание, как назначенное за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 3 ст.66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства, следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Кусинского района Челябинской области от 31 июля 2020 года, достаточно мотивировал свое решение.

Наказание назначенное за совершенное преступление, как и наказание назначенное судом апелляционной инстанции по правилам ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений и по совокупности приговоров отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Оснований для изменения, назначенного в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены судебных актов не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 19 июля 2021 года в отношении Баранова Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий